Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41516/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Титовой Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Титовой * * к Титовой * *, УФМС по г. Москве в ВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Мойсенко * *, 2009 года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Вселить Титову * *, несовершеннолетнего Мойсенко * *, 2009 года рождения в квартиру, расположенную по адресу: *.

Обязать Титову * * не чинить препятствий Титовой * *, несовершеннолетнему Мойсенко * *, 2009 года рождения, в проживании по указанному адресу,

установила:

Титова Е.И. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В., УФМС Росси по Москве в ВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Мойсенко А.В., 2009 г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. В указанном жилом помещении зарегистрированы дочь истца Титова А.В., 1998 года рождения, дочь истца Титова З.В., 1997 года рождения, а также ответчик Титова Е.В., и сын ответчика Мойсенко А.В., 2009 года рождения. С 2006 года ответчик Титова Е.В. и ее сын Мойсенко А.В. с рождения по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги и текущий ремонт не оплачивают, родственных связей с семьей не поддерживают. Добровольно ответчики не желают сняться с регистрационного учета, вынуждая истца оплачивать за ответчиков услуги ЖКХ. В связи с чем, истец просила признать Титову Е.В. утратившей право пользования, а Мойсенко А.В., 2009 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Титова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мойсенко А.В., 2009 года рождения обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Титовой Е.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: * и нечинении препятствий в проживании в указанной квартире, обосновывая свои требования тем, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: * и имеет право наравне с Титовой Е.И. пользования квартирой. На момент приватизации квартиры Титова Е.В. была зарегистрирована в квартире и имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность. С 2006 года Титова Е.В. вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с Титовой Е.И., которая выгнала ее из квартиры. Титова Е.И. всячески препятствует ей в проживании в спорной квартире, сменила замки на входной двери, не предоставив ключи. Факт того, что Титова Е.И. неоднократно выгоняла ее из квартиры подтверждается справкой УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2014 года. Однако Титова Е.В. продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В связи с чем, Титова Е.В. просила вселить ее и несовершеннолетнего Мойсенко * *, 2009 года рождения в квартиру, расположенную по адресу: *. Обязать Титову * * не чинить препятствий ей и несовершеннолетнему Мойсенко * *, 2009 года рождения в проживании по указанному адресу.

Истец Титова Е.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Титова Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Титова З.В. в судебное заседание явилась, исковые требований Титовой Е.И. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Титова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьего лица УФМС России по г. Москве, ООиП района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Титова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Титова Е.И., ответчик Титова Е.В., третьи лица Титова З.В., Титова А.В., представители третьего лица УФМС России по г. Москве, ООиП района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Титовой Е.В. - Голец Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N * от 20 января 1993 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являлись Жданова Г.В., Жданов И.Н., Овчинникова Е.И.

14.12.1996 года Овчинникова Е.И. зарегистрировала брак с Титовым В.В., после регистрации брака ей присвоена фамилия Титова (т.1 л.д.47).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в квартире, расположенной по адресу: * постоянно зарегистрированы истец Титова Е.И. с *.*.1982 года, ответчик Титова Е.В. с *.*.1986 года, Титова А.В. с *.*.1998 года, Титова З.В. с *.*.1997 года, Мойсенко А.В. с *.*.2009 года.

При передаче спорной квартиры в собственность Титова Е.В., *.*.1986 года рождения, была указана в заявлении о приватизации, однако в договор передачи N * от 20.01.1993 года включена не была, жилое помещение в собственность ей не передано.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой Е.И. о признании Титовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора Титова Е.В., *.*.1986 года рождения, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в данной квартире, однако в договор передачи включена не была, имела равные права по пользованию наряду с Титовой Е.И. (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При этом суд верно исходил из того, что истцом Титовой Е.И. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения на длительное время, отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры, по адресу: *.

Суд пришел к верному выводу, что не проживание ответчика, носит вынужденный характер, и связано с конфликтными отношениями между сторонами, данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, обращениями ответчика Титовой Е.В. в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Мойсенко А.В. определили его место жительства по месту жительства матери Титовой Е.В.

Суд правильно исходил, что регистрация несовершеннолетнего Мойсенко А.В. произведена в соответствии с законом и оснований для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования Титовой Е.В. о вселении ее и несовершеннолетнего Мойсенко А.В. в квартиру, расположенную по адресу: * и обязал Титову Е.И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца Титовой Е.И. о том, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Титовой Е.И. представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: