Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41517/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООП "ОЗПП "Единство" на решение Измайловского районного суда от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МООП "ОЗПП "Единство" к ООО "Ремсервис" о прекращении противоправных действий, нарушающих права потребителей отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство"" обратилась с иском к ООО "Ремсервис" о защите прав неопределенного круга потребителей, обосновывая свои требования тем, что 23 сентября 2014 года в магазине ООО "Ремсервис", расположенном по адресу: *, представителями истца был проведен общественный контроль. В ходе осуществления общественного контроля нотариусом Марковой О.Б. была назначена товароведческая экспертиза реализуемых ООО "Ремсервис" пищевых продуктов и оказываемых им услуг в сфере розничной торговли по месту ее реализации, проведение которой поручено ЧУ "*". По окончании мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера * Н.Ю. выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов. В связи с чем МООП "ОЗПП "Единство"" просила суд обязать ООО "Ремсервис" признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере * * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * * руб.; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец МООП "ОЗПП "Единство" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ремсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МООП "ОЗПП "Единство"" - Гаврилова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Поручения на проведение мероприятий общественного контроля 23 сентября 2014 года провел проверку ответчика магазин ООО "Ремсервис", расположенный по адресу: *, по результатам которого был оформлен письменный документ - акт осмотра от 23.09.2014 года, информация о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 23 сентября 2014 года, производилась фотофиксация выявленных нарушений.

Согласно акта осмотра N * от 23 сентября 2014 года, проведенных истцом в лице общественного контролера * Н.Ю. в магазине ответчика ООО "Ремсервис", были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно: в нарушение п.1 ст.9 Закона "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (отсутствует индекс на вывеске); в нарушение п.19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в нарушение п.8 Закона "О защите прав потребителей", п. 10, п.11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте для самостоятельного ознакомления, а именно в другом помещении, не относящегося к торговому залу); в нарушение п.5 ст.4, п.5 ст.5 Закона "О защите прав потребителей", п. 8.24 Санитарных правил продажи товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно на сыр "косичка" и яйцо столовое С-1; в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения условий хранения (к продаже предлагается пирожное "песочно-глазированное с помадой" (нарезное) с температурным условием хранения 4+2С, однако настоящая температура хранения + 22,2 С.

29 сентября 2014 года ЧУ "*", подготовлено экспертное заключение N *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит. Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы, информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Судом первой инстанции учтено, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат. Кроме того из материалов дела не следует, что ответчик был поставлено в известность о проведении проверки, что проверка проводилась в присутствии должностного лица ООО "Ремсервис", также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, что является нарушением положений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N * составленное ЧУ "*", подготовлено экспертное заключение N *, поскольку экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, к экспертному заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, а также документы, свидетельствующие о том, что указанные в заключении лица вправе осуществлять экспертную деятельность.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООП "ОЗПП "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья