Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41518/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "***" ГК "***"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года,

Которым постановлено: Признать кредитный договор N ***, заключенный 22 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "***" и Р.О.В. , недействительным.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "***" к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установила:

ООО КБ "***" обратилось в суд с иском к Р. О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между сторонами 22.11.2012г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей под 29% годовых сроком до 20.11.2014г., а ответчик в свою очередь обязалась надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ООО КБ "***", принятые по кредитному договору, однако указанные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по кредитному договору в размере ***рубля , проценты за период с 22.11.2012г. по 17.11.2014г. в размере ***рублей , пени на просроченные проценты в размере ***рублей , пени на просроченный основной долг в размере ***руб. , расходы по оплате госпошлины в размере с рублей.

Р. О.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N ***, заключенного 22 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "***" и Р. О.В., недействительным, поскольку ответчик страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД и в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель Государственной корпорации "***", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "***", по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчик Р. О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Д.П.А.

Представитель ответчика Р. О.В. по доверенности Д. П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "***" ГК "***".

В судебное заседание не явилась Р. О.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "***" ГК "***" по доверенности Запольскую М.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2012 года между ООО КБ "***" (далее - Банк) и Р. О.В. заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 20 ноября 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на счет N 4081781040000***600, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий Договора с октября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Согласно п. 3.3.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных Договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

По состоянию на 17 ноября 2014 года задолженность Р. О.В. по кредиту составила сумму в размере 922 044 рублей 32 копейки, а именно: основной долг- ***рубля , проценты за период с 22.11.2012г. по 17.11.2014г. в размере ***рублей , пени на просроченные проценты в размере ***рублей , пени на просроченный основной долг в размере ***руб.

Судом также установлено, что Р. О.В. является инвалидом 2 группы, с 2005 года находится под диспансерным наблюдением в Филиале N 2 ПНД N 18 (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 12 марта 2015г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 164).

По заключению комиссии экспертов ГУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева N 953-2 от 28 апреля 2015 года Р. О.В. страдает приступообразной шизофренией шизоаффектного варианта, смешанного (биополярного) типа. Указанное психическое расстройство у Р. О.В. возникло задолго до интересующего суда периода (22.11.2012г.), сопровождалось продуктивной психопаталогической симптоматикой, дифицитарными расстройствами в виде нарушения мышления, дефекта эмоционально-волевой сферы, нарушений критических и прогностических функций, поэтому лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора 22.11.2012г. (л.д. 69-73).

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов АСПЭ ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Р. О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент заключения кредитного договора воля у ответчика на совершение данной сделки не была сформирована, так как Р. О.В. страдает психическим заболеванием, в момент заключения договора, имеющееся у ответчика психическое заболевание лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить, что подтверждается экспертным заключением, которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кредитный договор N ***, заключенный 22 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "***" и Р.О.В. , является недействительным с момента его заключения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами признан судом недействительным с момента его заключения и указанный договор не порождает никаких юридических последствий, оснований для взыскания с Р. О.В. задолженности судом обоснованно не найдено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "***" в лице конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд, признав договор недействительным, не применил реституцию, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг, проценты, штрафные санкции. Судом обоснованно отказано во взыскании указанной задолженности, поскольку договор признан недействительным с момента его заключения.

Требования о взыскании неосновательно полученных по договору денежных сумм ООО КБ "***" ГК "***" не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи