Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика Амзаева Р.Р. по доверенности Кабанова Р.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Филина А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере . руб., задолженность по процентам в размере . руб., расходы за составление оценки . руб., расходы по оплате госпошлины . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Амзаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

встречные исковые требования Амзаева Р. Р. о прекращении залога удовлетворить;

прекратить залог автотранспортного средства марки - модели . выпуска, идентификационный номер ., принадлежащий Амзаеву Р. Р. , являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Филиным А. В. от 13.11.2010;

взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Амзаева Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины . руб., нотариальные расходы . руб., транспортные расходы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., а всего - в сумме .руб.;

снять арест с транспортного средства марки - модели ., . года выпуска, идентификационный номер ., принадлежащий Амзаеву Р. Р., наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2015,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Филину А.В., Амзаеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2010 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Филиным А.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере . рублей для приобретения автомобиля, с процентной ставкой 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 12.11.2013.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по . руб. согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчика перед банком составляет .., из которых основной долг в размере .., задолженность по процентам в размере . руб.

Кроме того, между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере .руб.

В настоящее время спорный автомобиль модели . года выпуска перешел во владение Амзаева Р.Р.

26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по
сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Филину А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филина А.В. задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки - модели . года выпуска, принадлежащее в настоящее время Амзаеву Р.Р., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере . руб.

Ответчик Амзаев Р.Р. предъявил встречный иск о прекращении залога, мотивировав свои требования тем, что 14.01.2015 приобрел спорный автомобиль модели . года выпуска, по договору купли-продажи у Дзорелашвили Б.; о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка ответчику известно не было.

По мнению ответчика Амзаева Р.Р., он является добросовестным покупателем, в связи с чем просил суд признать залоговое обязательство прекращенным, взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины . руб., нотариальные расходы в размере . руб., транспортные расходы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и взыскания судебных расходов просит представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М.; об изменении решения в части размера взысканных судебных расходов - представитель ответчика Амзаева Р.Р. по доверенности Кабанов Р.С. по доводам апелляционных жалоб.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2010 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Филиным А.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере . рублей для приобретения автомобиля, с процентной ставкой 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 12.11.2013.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по . руб., согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчика перед банком составляет . руб., из которых основной долг в размере . руб., задолженность по процентам в размере . руб.

12.02.2013 ООО "БМВ Банк" обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было

Кроме того, между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере . руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.01.2015 Амзаев Р.Р. приобрел спорный автомобиль модели . выпуска, по договору купли-продажи у Дзорелашвили Б.

26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Филину А.В. по взысканию кредитной задолженности перешло к истцу.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку факт неисполнения Филиным А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, расходов за составление оценочного отчета и оплате госпошлины с которым соглашается судебная коллегия.

В части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015 указанный автомобиль был продан ответчику Амзаеву Р.Р., который о наличии обременений спорного автомобиля не знал, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика Амзаева Р.Р. о прекращении залога на спорный автомобиль, отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца Маркив И.М. в апелляционной жалобе указал на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, поскольку правоотношения по договору залога возникли 13.11.2010, одновременно с заключением кредитного договора между ООО "БМВ Банк" и Филиным А.В.

С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, в связи с чем указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиков Амзаевым Р.Р. по договору купли-продажи 14.01.2015, суд правомерно применил вышеприведенную норму закона к возникшим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амзаев Р.Р. не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по выяснению полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, отвергается судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пункте 9 договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2015 указаны гарантии продавца о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и не находится под арестом (л.д.119). Паспорт транспортного средства был предоставлен продавцом Дзорелашвили Б. ответчику в оригинале, при этом отметки о наличии обременений в отношении спорного автомобиля отсутствуют, автомобиль был поставлен на регистрационный учет (л.д.117-118), о залоге спорного транспортного средства ответчик узнал только после получения копии искового заявления.

Вместе с тем, истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амзаев Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Амзаева Р.Р. судебных расходов в размере .рублей, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судом принято решение об удовлетворении встречных требований Амзаева Р.Р. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении залога, учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Амзаева Р.Р. государственной пошлины и судебных расходов в общем размере.рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Амзаева Р.Р. по доверенности Кабанов Р.С., выражая несогласие с размером судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу его доверителя, просил взыскать судебные расходы в размере . рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика Амзаева Р.Р. по доверенности Кабанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: