Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41537/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Е. К.К.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Е.К.К.в пользу С.в.М.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Е.К.К.в пользу С.С.А.компенсацию морального вреда в размере ***руб., в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оценке в размере ***руб., всего ***руб. Взыскать с Е.К.К. в пользу С.Д.И.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО СК Согласие отказать.

Взыскать с Е.К.К.в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

С. В.М., С. С.А., С. Д.И. обратились в суд с иском к ответчику Е. К.К., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 12.06.2014 г. по адресу: Московская область, 21 км. + 870 метров а/д М 9Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е. К.К.; автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением О. А.В.; автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управление С. С.Ю.; автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак Т455СК 197, под управлением С. Д.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Е. К.К., допустивший нарушение п.п. 10.1, 1.4,2.7, 1.3., 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия С. В.М., С. С.А., С. Д.И. получили телесные повреждения.

СУ МВД России по Красногорскому району в отношении Е. К.К. было возбуждено уголовное дело N **по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 12.05.2015 г. уголовное дело в отношении Е. К.К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с амнистией.

14.07.2014 г. С. С.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения. 15.05.2015 г. в ООО СК "Согласие" было представлено постановление о прекращении уголовного дела. 29.05.2015 г. ООО СК Согласие" выплатило С.й С.А. страховое возмещение в размере **руб. Согласно экспертного заключения ИП Матвеева А.С. N 14/7060 стоимость ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ** с учетом его износа, составляет сумму в размере **руб.

Истцы просили взыскать с Е. К.К. в пользу С.й В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Е. К.К. в пользу С.й С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., взыскать с Е. К.К. в пользу С. Д.И. компенсацию морального вреда в размере ***руб. Также взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С.й С.А. в счет возмещения ущерба ***руб.. неустойку в размере *** руб., взыскать с ООО СК "***", Е. К.К. расходы по оценки в размере ***руб.

Истцы С. В.М., С. С.А., С. Д.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что из-за объема полученных травм испытывают физические и нравственные страдания.

Ответчик Е. К.К., представитель ответчика П.Р.И. в судебное заседание явились, ответчик указал, что умысла на причинение вреда здоровью истцов не было, считает размер морального вреда существенно завышенным.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" С. В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в части взыскания ущерба, поскольку истцу были выплачены денежные средства в пределах лимита ***руб., а именно в размере **руб., оставшемся после обращения других участников ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е. К.К.

В судебное заседание не явились Е. К.К., представитель ООО СК "Согласие", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав С. В.М., С. С.А., С. Д.И., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 12.06.2014 г. по адресу: Московская область, 21 км. + 870 метров а/д М 9Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е. К.К.; автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением О. А.В.; автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управление С. С.Ю.; автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак Т455СК 197, под управлением С. Д.И. Ответчик Е. К.К. допустил нарушение п.п. 10.1, 1.4,2.7, 1.3., 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия С. В.М., С. С.А., С. Д.И. получили телесные повреждения, а именно С. В.М. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением , ушиб кровоподтек левой молочной железы, находилась с 12.06.2014 г. по 23.06.2014 г. на стационарном лечении в ГКБ N 7. С. Д.И. получил ушиб правой половины грудной клетки, находился на листке нетрудоспособности с 12.06.2014 г. по 23.06.2014 г. С. С.А. получила ушиб в области грудины.

СУ УМВД России по Красногорскому району в отношении Е. К.К. было возбуждено уголовное дело N **по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 12.05.2015 г. уголовное дело в отношении Е. К.К. было прекращено в связи с амнистией.

14.07.2014 г. С. С.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения. 15.05.2015 г. в ООО СК "Согласие" было представлено постановление о прекращении уголовного дела. 29.05.2015 г. ООО СК Согласие" выплатило С.й С.А. страховое возмещение в размере **руб. Согласно экспертного заключения ИП Матвеева А.С. N 14/7060 стоимость ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ** с учетом его износа, составляет **руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принял во внимание, что вред был причинен по неосторожности. Учитывая тяжесть причинённых истцам телесных повреждений, отображенных в медицинских документах, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С.й В.М. размере ***руб., в пользу С.й С.А. в размере ***руб., в пользу С. Д.И. в размере ***руб.

Разрешая требования истца С.й С.А. к ООО СК Согласие о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст.15). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Как следует из п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в размере восстановительных расходов. При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец С. С.А. просил возместить расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ** за вычетом выплаченных **руб. в размере 116 193,31 руб. с ООО СК "Согласие" и в размере ***руб. с Е. К.К.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что лимит ответственности ООО СК "Согласие" в размере 160 000 руб., предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением **руб., которые были выплачены истцам, исчерпан, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем требования о взыскании с ООО СК "Согласие" денежных средств в размере 116 193,31 руб. обоснованно не удовлетворены судом.

В остальной части материальные требования удовлетворены судом.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением N14/7060, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Е. К.К. денежных средств в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части истцами не обжаловано.

Требования истца о взыскании затрат на проведение отчета об оценке в размере ***руб. суд также признал обоснованными, поскольку данные затраты понесены истцом, не согласным с размером выплаченной страховой выплаты, подтверждены проведенным отчетом об оценке (л.д. 48-68) и квитанцией об оплате (л.д. 47). Суд правильно взыскал с Е. К.К. , пропорционально сумме удовлетворенных требований, ***руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Е. К.К. о завышенных суммах морального вреда, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом при вынесении решения учитывалась тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, утрата ими трудоспособности, подтвержденная медицинскими документами, размер сумм судом обоснован.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Е. К.К. в пользу истца С.й С.А. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Кроме того с ответчика Е. К.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***по требованиям неимущественного характера.

Однако, как следует из резолютивной части решения, судом ошибочно указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, в сумме ***руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. С ответчика Е. К.К. в пользу С.й С.А. надлежит взыскать госпошлину в сумме **руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Е.К.К.в пользу С.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб,.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи