Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-41538/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Батюковой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Батюковой Т.В., Гаврилова И.Г. в пользу Северюхиной Н.Д. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп, расходы оценке ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., всего *** руб. 33 коп., в остальной части требований отказать,

установила:

Истец Северюхина Н.Д. обратилась в суд с иском к Батюковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Х*** ш., дом **, корп. **, кв. **, в комнате, принадлежащей ответчику Батюковой Т.В., произошел пожар. Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем жильца Гаврилова И.Г., которого поселила в квартиру собственник комнаты - ответчик Батюкова Т.В. В результате пожара причинен значительный ущерб имуществу истицы, ее комнате и местам общего пользования в квартире. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составила *** рублей. Стоимость проведения оценки - *** рублей. С момента пожара принадлежащая истцу комната является непригодной для проживания, в связи с чем, истец перенесла сильные нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере *** руб., стоимость проведенной оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. 33 коп.

Определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов И.Г.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Батюкова Т.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Гаврилов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Северюхину Н.Д., ответчика Батюкову Т.В. и ее представителя Калинкину М.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/* доли в комнате N ** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Х*** ш., дом **, корп. **, кв. **, собственником комнаты N ** является ответчик Батюкова Т.В.

В указанной квартире с 27.07.2010 года постоянно зарегистрирован ответчик Гаврилов И.Г.

Факт пожара, произошедшего в квартире ** дома ** корп. ** по Х*** шоссе в г. Москве, подтверждается актом о пожаре.

Из сообщения ГУ МЧС России по г. Москве от 13.10.2014г. следует, что в результате пожара, произошедшего 09.09.2014г. по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. **, выгорела комната и находящееся в ней имущество, принадлежавшее Батюковой Т.В., закопчена и залита водой комната и находящееся в ней домашнее имущество Северюхиной Н.Д., а также места общего пользования.

Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" от 15.09.2014г., произведена проверка помещений по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. **, в ходе которой установлено, что возгорание произошло по вине собственника комнаты N ** Батюковой Т.В., требуется капитальный ремонт всей квартиры.

Из протокола от 10.11.2014г N 1/11-14 заседания Межведомственной комиссии САО г. Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания следует, что квартира по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. **, пострадавшая вследствие пожара, непригодна для проживания и подлежит ремонту. Решение комиссии утверждено распоряжением Префекта N 730 от 20.11.2014 г.

Постановлением УУП ОМВД России по Хорошевскому району капитана полиции А.И.В. от 20.12.2014г. по факту пожара по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. ** в возбуждении уголовного дела отказано.

Проведенной проверкой установлено, что источником зажигания в данном случае мог служить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия. Опрошенный в рамках проверки ОМВД Гаврилов И.Г. пояснил, что он в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от едкого дыма, объяснить причину пожара не смог.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2,5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, исходя из указанных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил, что пожар в квартире произошел по вине ответчика Гаврилова И.Г., допустившего бесхозяйственное обращение с жилым помещением и в результате бездействия собственника комнаты Батюковой Т.В., которая предоставив принадлежащую ей комнату для проживания Гаврилову И.Г. не обеспечила со стороны вселенного жильца соблюдение правил пользования жилым помещением, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что и привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным возложить ответственность за причиненный в результате пожара ущерб солидарно на ответчиков Гаврилова И.Г. и Батюкову Т.В.

Решение суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Гаврилова И.Г., стороны не обжалуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для проверки решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батюкова Т.В. предоставила комнату по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 20 июля 2010 года Гаврилову И.Г., следовательно, на него должна быть в полном объеме возложена ответственность за ущерб, причиненный пожаром, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 30 ЖК РФ и указанной выше ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно положил в основу решения отчеты, выполненные ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так согласно отчету N 920-0914у от 26.09.2014 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. **, составляет *** руб.

Согласно отчету N 920-0914 от 26.09.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х***, дом **, корп. **, кв. **, составляет *** руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик Батюкова Т.В. указывала на то, что размер ущерба завышен, оценка проведена с нарушением стандартов осуществления оценочной деятельности.

Судебной коллегией ответчику предоставлена возможность в целях проверки доводов апелляционной жалобы представить отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также стоимости находящегося в ней имущества.

Ответчиком Батюковой Т.В. представлены комплексные экономико-правовые научно-практические исследования отчетов об оценке N 920-0914у и определение рыночной стоимости ущерба от пожара на 09 сентября 2014 года, проведенное и составленное РОО "Московской общество оценщиков" от 09 декабря 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований положить данное исследование в основу решения по следующим основаниям.

Исследование состоит из двух независимых частей - первая часть анализ отчетов, представленных истцом и на основании которых определена сумма материального ущерба; вторая часть - определение рыночной стоимости ущерба от пожара.

Выводы специалистов-исследователей в части анализа отчетов, представленных истцом и на основании которых определена сумма материального ущерба содержат по своей правовой сути частное мнение специалистов относительно выводов специалиста-оценщика ООО "Центр оценки имущества и бизнеса". В своем комплексном экономико-правовом научно-практическом исследовании специалисты анализируют отчеты ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", дают им юридическую оценку на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, соответствия положениям Федеральных Законов, в частности Федеральному стандарту оценки и Федерального Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Учитывая, что право оценки доказательств, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, судебная коллегия считает, что указанное выше комплексное исследование выражает личное мнение специалиста, а потому не может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с рыночной стоимостью права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара, имевшего место 09.09.2014 года, поскольку специалисты, составившие исследование не осматривали поврежденное имущество, в частности квартиру, имели в распоряжении только копии материалов гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая рыночную стоимость поврежденного имущества, специалисты основывали свои выводы лишь на ксерокопиях фотографий (нечетких, малого размера), актах осмотра (плохо читаемых-л.д. 7 исследования), проводили сравнительное исследование при установлении рыночной стоимости на несовместимых аналогах с поврежденным имуществом.

Исходя из указанного, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные комплексные экономико-правовые научно-практические исследования отчетов об оценке N 920-0914у и определение рыночной стоимости ущерба от пожара на 09 сентября 2014 года, проведенное и составленное РОО "Московской общество оценщиков" от 09 декабря 2015 года. Не отвечает принципу допустимости, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с отчетами, представленными истцом и положенными судом в основу решения по следующим основаниям.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Отчеты, представленные истцом, составлены при непосредственном осмотре поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра и фотографии места пожара; составлены специалистами, имеющими специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, определенной в отчетах об оценке, выполненных ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" в размере *** руб. 00 коп.

Судебные расходы, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Батюкова Т.В. заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой (л.д. 131,146, 147-148) судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи