Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41542/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Радченко И.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Радченко * * к АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных отказать,

установила:

Радченко И.С. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, обосновывая свои требования тем, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N * заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о моих паспортных данных, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N *, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 04.04.2015г. в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ из банка не получен. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания. Радченко И.С. просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N *; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере * * руб.; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги в размере * * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Радченко И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Радченко И.С., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор о выпуске банковской карты и предоставлении кредита на условиях срочности и возвратности.

04 апреля 2015 года Радченко И.С. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении сведений об обработке её персональных данных, которое было получено ответчиком 07 апреля 2015 года. 19 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" направил истцу ответ на заявление.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, при заключении Договора кредитной карты истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу). Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что её персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не представил запрашиваемую истцом информацию, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца ответа от Банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: