Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-41555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 апреля 2003 года между Васильевой В.К. и Ивановой Л.П., расторгнуть,

- возвратить жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Васильевой В.К.,

- решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним записи регистрации права собственности Ивановой Л.П. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, и восстановлении записи о регистрации права собственности Васильевой В.К. на указанный объект недвижимого имущества,

установила:

Васильева В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15 апреля 2003 года между истцом и ответчиком Ивановой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В., и возврате жилого помещения, расположенного по адресу: ***; в собственность Васильевой В.К., мотивируя тем, что по условиям договора ответчик обязалась доставлять ей ежемесячное содержание с иждивением, однако обязательства по оказанию помощи и уходу не исполнялись, истец была вынуждена прибегать к помощи посторонних людей. Нарушение ответчиком условий договора для истца является существенным. Направленное в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении договора, осталось без удовлетворения (л.д. 2-3).

Истец Васильева В.К., представитель истца по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Васильева В.К. также в судебном заседании дополнила, что она является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик обязательств по договору не выполняет, содержание не осуществляет. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки, сдает квартиру внаем.

Ответчик Иванова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась, возражений не иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной по Москве - о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Иванова Л.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела она ни разу не извещалась, судом извещения направлялись не по адресу ее регистрации, что является нарушением норм процессуального права, не согласна с выводом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой Л.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Иванова Л.П. утверждает, что она не извещалась о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении ответчиком судебного извещения.

Согласно материалам дела Иванова Л.П. зарегистрирована по адресу: ***, что отражено в тексте оспариваемого договора (л.д.6). Истец указал адресом ответчика ***, куда судом и направлялись извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванова Л.П. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 375 кв.м., и расположено по адресу: ***.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: *** ранее являлась Васильева Валентина Константиновна на основании договора передачи N 062100-У03816 от 28 августа 2002 года.

15 апреля 2003 года между Васильевой В.К. (получатель ренты), с одной стороны и Петровой Л.П. (плательщик ренты), с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого Васильева В.К. (получатель ренты) передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, бесплатно (п. п. 1,4 договора), а Иванова Л.П. (плательщик ренты), в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (л.д. 6-7). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N ***. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (л.д. 8), Ивановой Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 5 названного договора пожизненное содержание с иждивением, плательщик ренты (Иванова Л.П.) осуществляет в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает ее: продуктами питания, одеждой, медицинскими препаратами, уходом и оплатой ритуальных услуг, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании занимаемую квартиру(пункт 10 договора).

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, и подлежит увеличению в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчик условий договора пожизненного содержания с иждивением не выполняет, не обеспечивает питанием и одеждой, лекарствами, не предоставляет уход и необходимую помощь. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки, не пускает истца в квартиру, сдает жилое помещение внаем.

Направленное в адрес ответчика 25 июля 2014 года предложение о расторжении договора ренты (л.д. 9), осталось без ответа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***А.И., показала, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец с июля 2014 года живет у свидетеля, так как ответчик не пускает истца в квартиру. Истец не получает от ответчика никакой помощи.

Ответчик Иванова Л.П. с иском не согласилась, пояснила, что свои обязательства по договору исполняла, помогала Васильевой В.К., которая приходится ей троюродной сестрой, других близких родственников у истца нет. Инициатором заключения договора были родственники Васильевой, которая, как инвалид 2 группы, нуждается в уходе. Ответчик сообщила, что всегда встречала и сопровождала в походах по учреждениям истца, так как ей трудно было передвигаться. С 2011 года Васильева постоянно живет не в Москве. Ответчик также передавала ей деньги, но расписок не брала, сначала по ***рублей в месяц, потом по ***рублей, последнее время по *** рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов С.Г., муж ответчика, показал, что они делали в квартире ремонт, купили мебель, передавали деньги, иногда ежемесячно, иногда один раз за несколько месяцев, сначала по 6 тысяч рублей, потом по 10 тысяч, последнее время по 15 тысяч рублей в месяц.

Свидетель Аксенова Е.П. показала, что знает Васильеву с 2002 года, когда она приехала жить в этот дом вместе с 90-летней тетей. Иванова помогала Васильевой, делала ремонт в квартире, купила мебель, при передаче денежных средств свидетель не присутствовала.

Оценив доводы сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что Иванова Л.П. не доказала факта надлежащего исполнения ею договора, при том, что бремя доказывания лежало на ней.

Так, доказательств передачи денежных средств за 12 лет действия договора не было представлено. Суммы, названные ответчиком как переданные рентоплательщику, разнятся в сравнении с показаниями мужа ответчика и противоречат утверждениям истца о том, что она ничего не получала, не соответствуют размеру платежа, предусмотренному сделкой, соглашения об индексации выплат стороны не заключали, что противоречат обязательным условиям договора, установленным законом.

Коллегия также отмечает, что с 2011 года истец не живет в Москве, что делает затруднительным и даже невозможным какое-либо исполнение договора в натуре, ответчик с предложением об изменении условий к истцу не обращалась, заявлений о просрочке кредитора также не сделала.

Показания свидетелей *** С.Г. и ***Е.П. конкретных сведений о фактах исполнения договора не содержат, включают лишь общие слова о том, что Иванова Л.П. помогала Васильевой В.К.

Предоставленные платежные документы не содержат сведений о приобретении имущества, продуктов, лекарств для Васильевой В.К. Произведенные Ивановой Л.П. платежи за квартиру и коммунальные услуги, а также оплата ремонта в квартире составляет исполнение обязательств по содержанию приобретенного недвижимого имущества, обязательств по уходу и содержанию рентополучателя не заменяет.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств рентоплательщиком не было доказательно опровергнуто ответчиком, поэтому в связи с допущенным существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Васильевой В.К. удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 апреля 2003 года между Васильевой В.К. и Ивановой Л.П., расторгнуть.

Возвратить жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Васильевой В.К.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ивановой Л.П. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, и восстановлении записи о регистрации права собственности Васильевой В.К. на указанный объект недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: