Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М. при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Алиева А.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление Алиева А.Ф.о. об установлении факта принятия наследства возвратить;

разъяснить заявителю, что ему следует обратиться в районный суд по месту своего жительства,

установила:

Алиев А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, состоящего из принадлежащего наследодателю на праве собственности транспортного средства и денежного вклада, открытого в Сбербанке России.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Алиев А.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив Алиеву А.Ф. установленного законом права обращения в суд по месту своего проживания, как на то указывают положения ст.266 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 266 ГПК РФ определено, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное заявление Алиеву А.Ф. в связи с неподсудностью его суду, судья правильно исходила из заявленных требований установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца заявителя, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, тогда как в данном случае ни место постоянной регистрации Алиева А.Ф.: ***, ни место его пребывания: ***, не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

При этом судьей верно разъяснено заявителю его право обращения с настоящим заявлением в суд по месту его постоянной регистрации в *** крае или по месту его пребывания в г.***, которое подтверждено свидетельством *** о регистрации по месту пребывания, выданном ОУФМС по району Очаково-Матвеевское ЗАО г.Москвы, и которое относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судьи отмену обжалуемого постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Алиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: