Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41573/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Филипповой Елены Владимировны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которыми постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Филипповой Е.В., *** г.р., уроженки с. *** р-на Иркутской области, в пределах цены иска *** руб. 00 коп. (*** рублей 00 копеек).

Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении данного определения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Филипповой Е.В. в размере цены иска, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Филиппова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, что не имеется доказательств наличия каких-либо ее долговых обязательств перед истцом, что судом не исследовался вопрос а заключался ли договор займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор носит имущественный характер, что цена иска значительна, что влечет при исполнении решения суда возможность обращения взыскания на имущество.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Довод частной жалобы о том, что доказательства наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу.

Ссылка частной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности ходатайства о применении мер по обеспечению иска, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в отношении Филипповой Е.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств.

Утверждение Филипповой Е.В. о том, что принятое судом определение нарушает ее права на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами и имуществом, не может служить к отмене обжалуемого определения суда по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: