Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Морг***ова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., з***лушав в открытом судебном з***едании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Михеевой И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить ч***тично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михеевой И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., проценты в размере *** руб. 00 коп., нотариальные р***ходы в размере *** руб., а всего *** коп. (***.),

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере *** руб.,

установила:

Михеева И.В. обратил***ь в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, р***ходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., указывая на заключенный между сторонами *** года договор добровольного страхования К***КО серии *** N *** принадлежащего истцу автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой *** руб., по рискам "ущерб", "угон", и в период действия которого, *** года указанный автомобиль был похищен. Однако в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу отказано со ссылкой на непредставление оригинала свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в угнанном автомобиле.

Представитель истца Кононовой С.В. по доверенности Загребалов А.Н. в судебном з***едании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин С.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на то, что угон автомобиля с ключами и ПТС не является страховым случаем.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин С.В. по доводам апелляционной жалобы, согл***но которым истец нарушил условия договора страхования, оставив в транспортном средстве свидетельство о регистрации, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что угон автомобиля при оставлении в нем регистрационных документов не является страховым случаем; также незаконного судом взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ р***смотреть дело в отсутствие не явившихся уч***твующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 316, 333, 395, 422, 927, 929, 963, 964 ГК РФ, 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п.п. 1, 46, Постановления Пленума ВС РФ N 34 и В*** РФ N 15 от 04.12.2004 г., п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что *** года между Михеевой И.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор (полис) добровольного страхования серии *** N *** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со страховой суммой *** руб., что подтверждается копией полиса АА N 100492921 (л.д. 10); страховая премия оплачена в полном объеме, что сторонами оспорено не было; *** года, в период действия указанного договора страхования, данный автомобиль истца был угнан, что подтверждается материалом проверки УМВД России по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга (л.д.13-14); в связи с угоном з***трахованного транспортного средства 30 июня 2014 года о н***туплении страхового случая и выплате страхового возмещения Михеева И.В. с заявлением обратил***ь к ОСАО "Ингосстрах", предоставив при этом все необходимые документы, отказавшего в выплате страхового возмещения по причине того, страховой случай не н***тупил, так как вместе с автомобилем, з***трахованном на условиях "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.15-16); 15 декабря 2014 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием произвести страховую выплату в размере *** руб., на которую ОСАО "Ингосстрах" ответил отказом.

Кроме того, судом были тщательно проанализированы Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 04.03.2013 года, действовавшие на момент страхового случая, в соответствии с п. 9.1 ст. 18, п. 3 ст. 61 которых, риск "Угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона), при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи (или) регистрационные документы (ПТС и/или СТС) от него; при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику регистрационный документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, п***порт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что условие заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля о том, что выплата страхового возмещения производится только в случае его угона без документов и ключей противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя, тогда как в данном случае таких обстоятельств на всем протяжении нахождения н***тоящего дела в производстве суда установлено не было, иных доказательств, освобождающих ОСАО "Ингосстрах" полностью или ч***тично от выплаты страхового возмещения, не представлено, договор страхования в установленном законом порядке не оспаривался, исковых требований со стороны ответчика о недействительности договора суду не предъявлялось.

В связи с тем, что событие, от которого был з***трахован автомобиль истца - угон н***тупило, тогда как ответчик в выплате страхового возмещения отказал, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании суд счел доказанным, на основании чего обоснованно в пользу истца взыскал стоимость похищенного транспортного средства в рамках лимита страховой суммы - в размере *** руб.

Поскольку в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без ответа, также правомерно удовлетворено судом требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года, за 79 дней, размер которых составляет *** руб. = *** руб. х 8,25%: 360 x 79, уменьшенных судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, до *** руб.

Ввиду установления судом факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом, суд надлежаще при установленных конкретных обстоятельствах н***тоящего дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в *** руб.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт неправомерного отказа ответчика в добровольном порядке исполнить свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в том числе, и после принятия иска к производству суда, чем были нарушены права последнего как потребителя, истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, требования истца по договору страхования в добровольном порядке, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", сумма которого в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, была уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с *** руб. = (*** руб. + *** руб. + *** руб.)\2 до *** руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также взысканы р***ходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств заявленного спора, объема предоставленных услуг и категории дела, не представляющего особенных сложностей, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально удовлетворённой ч***ти исковых требований, что связано с р***смотрением н***тоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при р***смотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогл***ие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: