Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41602/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Олега Антихриста О.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 *** 2015 года, которым постановлено:

оставить заявление Олега Антихриста О.В. об обжаловании действий должностного лица без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 02 октября 2015 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Олег Антихрист О.В. обратился в суд с жалобой на действия начальника УСЗН района Южное Бутово г. Москвы Седых В.М., начальника отдела опеки и попечительства УСЗН района Южное Бутово г. Москвы Старейшинской Л.В., указывая на тот факт, что указанными должностными лицами, в нарушение требований закона, не даны ответы на обращения заявителя в период с *** 2011 года и по настоящее время, не выданы по его требованию копии актов обследования его жилищных условий, в связи с чем просил суд обязать УСЗН района Южное Бутово г. Москвы выдать письменные ответы на все его обращения за указанный период времени и копии актов осмотра жилого помещения заявителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Олег Антихрист О.В. по доводам частной жалобы, согласно которым, при вынесении обжалуемого определения судьей допущены нарушения норм процессуального права; судьей не учтено, что поданная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Антихриста О.В. без движения, судья обоснованно исходила из того, что она не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий), не указаны сведения о заинтересованных по делу лиц, не приложены копии поданной жалобы для заинтересованных лиц, не указаны, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), к заявлению не приобщены копии заявлений, на которые не получены ответы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия, в частности актов осмотра жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, в том числе ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в силу которых в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Доводы апеллянта о том, что поданное заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, не влечет отмену определения суда, поскольку противоречат подп. 7 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ), согласно которой при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, госпошлина уплачивается в размере 300 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи об оставлении без движения указанного заявления является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Олега Антихриста О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: