Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Барашкина А. С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Барашкина А.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными отдельных пунктов договора,

разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы (129344 г. Москва, ул. Ленская д. 221),

установила:

Барашкин А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Барашкин А.С. по доводам частной жалобы, согласно которым суд допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив истцу, являющемуся потребителем услуг, установленного законом права выбора подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Возвращая исковое заявление Барашкину А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной статьей 28, а также пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку истец Барашкин А. С. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия учитывает также, что основанием для определения и подтверждения места пребывания истца или ответчика в пределах территории Российской Федерации признаются только документы о регистрации, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Ссылки автора частной жалобы на то, что иск был подан по месту фактического проживания истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что местом пребывания Барашкина А.С. является именно адрес: ***, а не какой либо другой адрес.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд по правилам альтернативной подсудности, по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барашкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: