Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41605/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности ******* Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-2705/2010 по иску ******* В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

У с т а н о в и л а:

21 мая 2010 года вынесено решение по гражданскому делу N2-2705/2010 по иску ******* В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым были частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.

От представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в котором он просил произвести замену ******* В.В. по гражданскому делу N 2-2705/2010 его правопреемником ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В обоснование своего заявления представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" указал, что 12 января 2011 года между ******* В.В. и ООО "Фактор", которое 09 ноября 2011 года было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие страхового случая от 22 декабря 2007 года передано ООО "Фактор".

ООО "Фактор" выплатило ******* В.В. денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере ******* рублей, что подтверждается составленным и подписанным расходным кассовым ордером.

В судебное заседание суда первой инстанции, стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности ******* Д.П., указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении их заявления.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" по доверенности ******* И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 12 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.183).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что решение суда, в рамках которого предъявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, вступило в законную силу 12 октября 2010 года, т.е. более 5 лет назад, а также оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-2705/2010 по иску ******* В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи