Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукина В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворения иска Кукина В*** Д*** к ОАО "МГТС" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, внесении изменений в договор отказать.

установила:

Кукин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, внесении изменений в договор.

При этом истец ссылался на то, что между его супругой - Кукиной В.М и ОАО "МГТС" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 23 мая 2003 г. на абонентский номер (***. 01 января 2014 г. истец получил уведомление от оператора о том, что по состоянию на 01 января 2014г. за ним числится задолженность по оплате услуг телефонной связи. Вместе с тем, истец исполнил оплату услуг связи за ноябрь 2013 г. в размере ***руб. 62 коп. как добросовестный абонент в установленный срок 20 декабря 2013 г. через почтовое отделение связи, однако ОАО "МГТС" 26 марта 2014 г. неправомерно приостановил оказание услуг местной телефонной связи. Истец полагает, что ответчик должен был уведомить истца о приостановлении оказания услуг не в счете, а отдельным уведомлением. 21 февраля 2014 г. Кукина В.М. направила в адрес ответчика претензию относительно начисления задолженности и отключения телефона, ответ на которую до сих пор не получен. Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил моральный вред, который он оценил в ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кукин В.Д. иск поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кукин В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "МГТС", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Кукина В.Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что абонентом телефонного номера ***, установленного по адресу: ***, является К***а В.М. на основании ее заявления от 23 мая 2003 г.

23 мая 2003 г. между ОАО "МГТС" и Кукиной В.М., был заключен договор об оказании услуг связи.

Абонент телефонного номера ******с января 2014 г. прекратил производить оплату услуг связи. За январь 2014 г. абоненту был выставлен счет на сумму *** руб. 99 коп., оплата по счету не была произведена. За услуги связи, оказанные в феврале 2014 г. было начислено *** руб., оплата также не была произведена. Таким образом, по состоянию на 25 марта 2014 г. на лицевом счете абонентского номера ***образовалась задолженность по оплате услуг связи за январь и февраль 2014 г. в размере *** руб. 99 коп.

В адрес истца вместе со счетом за февраль 2014 г. было направлено письменное уведомление об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Кроме того, абонент телефонного номера *** извещался посредством системы автоматизированного информирования (автообзвона) в период с 05 марта 2014г. по 20 марта 2014 г.

Оплату задолженности абонент не произвел, в связи с чем, 26 марта 2014г . оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру *** было приостановлено. При этом исходящая связь с экстренными оперативными службами города Москвы была сохранена.

За апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. на лицевой счет абонентского номера *** были произведены начисления по оплате услуги за пользование абонентской линией *** руб. в месяц.

По состоянию на 16 октября 2014 г. на лицевом счете абонентского номера ***образовалась задолженность по оплате услуг связи за период с января 2014 г, по сентябрь 2014 г. в размере ***руб. 31 коп.

Из объяснений ответчика также следует, что платеж через почтовое отделение от 20 декабря 2013 г. в сумме *** руб. 62 коп. в ОАО "МГТС" не поступил.

При этом из кассового чека от 20 декабря 2013 г. следует, что оплата произведена на лицевой счет абонентского номера ***, тогда как у истца абонентский номер *** (л.д. 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 44, п.п. 4, 7, 9 ст. 55, п.п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в связи с наличием у абонента задолженности в размере ***руб. 31 коп. за период с января по октябрь 2014 г., ОАО "МГТС" правомерно приостановило оказание услуг местной телефонной связи на абонентский номер ***, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий, обязании возобновить услуги телефонной связи не имеется, поскольку на абонента возложена обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, которая им не исполнена надлежащим образом. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не является абонентом стороной по договору об оказании услуг телефонной связи, в связи с чем он не обладает, установленным законом правом требовать признания действий незаконными, возобновления услуг телефонной связи, внесении изменений в договор.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Кукина В.Д. о том, что истец Кукин В.Д. является не надлежащим истцом и подлежит замене на надлежащего истца Кукину В.М., интересы которой представляет Кукин В.Д. доверенности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с иском о защите нарушенного права обратился в суд Кукин В.Д., которое было принято судом. При этом возможность замены ненадлежащего истца в ходе рассмотрения дела нормами действующего ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, Куркина В.М. не лишена возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенных своих прав.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: