Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Згоды Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Правовой инновационный центр", Згоды Н***П*** в пользу ОАО "Выборг-Банк" задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга ***руб. 02 коп., проценты в размере ***руб. 74 коп., неустойку в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" госпошлину в размере ***руб. 77 коп.

Взыскать со Згоды Н*** П*** в пользу ОАО "Выборг-Банк" госпошлину в размере ***руб. 77 коп.

установила:

ОАО "Выборг-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Правовой инновационный центр", Згода Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере ***руб. 78 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - ***руб. 02 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб. 76 коп., сумма пени -***руб., также просил обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

При этом истец ссылался на то, что 14 февраля 2014 г. между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр", Згода Н.П. было заключено соглашение о кредитовании N***, согласно п.1 которого Банк ИТБ (ОАО) и Згода Н.П. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. За счет полученного кредита ответчик приобрел автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***. Банк ИТБ (ОАО) и Згода Н.П. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил приобретенное транспортное средство. Также между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался в том же объеме, как и заемщик Згода Н.П., отвечать за исполнение кредитного договора.

19 июня 2014 г. между ОАО "Выборг-Банк" и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешли права требования по Соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

По кредитному договору ответчик Згода Н.П. нарушила сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, установленные данными договорами, ОАО "Выборг-Банк" обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО "Выборг-Банк" по доверенности Платонова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Згода Н.П. и представитель ООО "Правовой инновационный центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Згода Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО "Выборг-Банк" по доверенности Платоновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 14 февраля 2014 г. между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр", Згода Н.П. заключено Соглашение о кредитовании N***, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банка кредитных продуктов "Автозалог" и "Автозалог - отсроченный платеж", согласно п.1 которого Банк ИТБ (ОАО) и Згода Н.П. заключили кредитный договор (л.д. 9).

Согласно п.2 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Згода Н.П. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил автомобиль ****** года выпуска, идентификационный номер ***.

Банк ИТБ (ОАО) обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику Згода Н.П. сумму кредита в размере 1500000 руб. сроком на 18 месяцев, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

В силу п.4.5.1 раздела 1 Правил пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках Кредитного договора считается случай, когда Клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Однако к дате очередного платежа денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения очередного платежа, на счете Згода Н.П. отсутствовали.

Согласно п.4.5.4 раздела 1 Правил в случае, если Клиент не оплатил в срок очередной платеж. Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование. Требование о досрочном возврате кредита оформляется в письменной форме и направляется клиенту по почте с уведомлением о вручении либо вручается лично под расписку, дополнительно требование может быть направлено Клиенту по электронной почте.

Из п.4.5.5 следует, что согласно требованию Клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа суммы начисленных пенни и штрафов за пропуск очередного платежа а также суммы ближайшего очередного платежа. При выполнении данного условия у Клиента не возникает обязанности по досрочному погашению всей задолженности по кредиту. В противном случае в дату ближайшего очередного платежа клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа. При не поступлении указанной суммы на счет вся задолженность клиента по кредиту считается просроченной, а клиент несет ответственность, предусмотренную п.5.3 Кредитного договора, а Банк имеет право обратить взыскание на обеспечение по кредиту. В этом случае начисление процентов Банк производит на сумму просроченной задолженности по кредиту.

19 июня 2014 г. между ОАО "Выборг-Банк" и Банком ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, в соответствии с которым истцу перешли права требования по Соглашению о кредитовании N***. в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства (л.д. 20-27).

ОАО "Выборг-Банк" во исполнение п.4.5.5 раздела 1 Правил направлял ответчику Згода Н.П. требования о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Также согласно п.3 Соглашения о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в том же объеме, как и заемщик Згода Н.П., отвечать за исполнение кредитного договора.

Согласно п.2.4 раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед Банком и/или иных нарушений согласно п.2.2 Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства Клиентом и/или Поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Клиента.

В соответствии с п.2.2 раздела 3 Правил основаниями ответственности Поручителя, в частности, является невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок и/или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением Банком требования, а также неуплата издержек Банка на получение исполнения от Клиента его обязательств по Кредитному договору, суммы начисленных пени и штрафов.

Истец направил в адрес ответчика ООО "Правовой инновационный центр" требование о погашении задолженности за Згода Н.П., которое ответчиком также не было исполнено.

Согласно расчета задолженность ответчика по кредиту (основной долг) составила ***руб. 02 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила ***руб. 76 коп., сумма пени составила ***руб. Ответчиками представленный суду расчет не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков ***руб. 76 коп. и возврат государственной пошлины в размере по ***руб. 77 коп. с каждого ответчика, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, однако ответчик Згода Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***руб. 76 коп. (*** (пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ)). При этом ответчик ООО "Правовой инновационный центр" как поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и на основании ст.323 ГК РФ обязан нести солидарную ответственность за возврат истцу вышеуказанных денежных средств.

Обращая взыскание на предмет залога: автотранспортное средство автомобиль ***года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, и исходи из того, что согласно п.2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.

В силу п.5.2 раздела 2 Правил обращение взыскания на заложенное транспортное средств осуществляется залогодержателем без обращения в суд, путем его реализации залогодержателем в порядке, установленном ст.350 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок. В качестве организатора торгов выступает специализированная организация по выбору залогодержателя.

Согласно п.5.3 раздела 2 Правил начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (п.2.3 Соглашения о кредитовании).

Пунктом 2.3 установлено, что стоимость заложенного ТС составляет ***руб.

При этом судом ранее был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Згода Н.П. не может быть объективным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений (л.д. 55), свидетельствующие о направлении судебной повести в адрес ответчика Згода Н.П., которая ею была получена 22 мая 2015 года.

Согласно абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26.06.2008 г., в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика Згода Н.П., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт заключение договора цессии, подлежат отклонению, поскольку судом первой иснтанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в рамках которого факт заключения соглашения о кредитовании от 14 февраля 2014 г., а также размер задолженности оспорен не был, соответствующих требований о признании договора цессии по приведенным, в апелляционной жалобе, основаниям не заключенным заявлено не было.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суду следовало исчислять размер неустоек, исходя из учетной ставки банковского процента, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно данной норме закона, проценты начисляются в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, только в случае, если иное не предусмотрено договором займа. Между тем, пунктом 1.4 правил предоставления физическим лицам кредитных продуктов предусмотрен размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа.

Расчет неустоек судом произведен правильно в соответствии с условиями договора, кроме того, размер неустоек уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в пользу ответчика Згода Н.П.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена стоимость заложенного имущества; а также вопрос об обращении истца к ООО "Правовой инновационный центр" и исполнения им обязательства, поскольку ответчиком Згода Н.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об ином размере заложенного имущества, так и о ином размере задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы Згода Н.П. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: