Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елфимова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Елфимову О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Елфимова О*** В*** к пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N *** в сумме ***рублей 44 коп., в том числе ***руб. 40 коп. просроченная задолженность, ***руб.01 коп.- просроченные проценты, ***руб. 86 коп.- проценты по просроченной задолженности, *** руб. 86 коп. - неустойка по кредиту, ***руб. 83 коп. - неустойка по процентам, ***руб. 48 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.96 коп., а всего ***руб.40 коп. (******.)

установила:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ответчику Едфимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 96 коп.

При этом истец ссылался на то, что 31 июля 2012 года между Банком и Елфимовым O.B. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. -14 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 31.07.2017 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств заемщика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Елфимов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Елфимов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 31 июля 2012 года между Банком и Елфимовым О.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. 44 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 31.07.2017 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (л.д.9-12).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером N *** от 31.07.2012 года (л.д.16).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов, согласно кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей (л.д.13-14).

В нарушение установленных кредитным договором условий, заёмщик своевременно и в полном объёме не произвел погашение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора за очередной процентный период.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанностей по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

На основании п.4.5 и 4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочно исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Требование исх. N ***от 17.06.2014 года, исх. ***от17.06.2014 года ответчиком не исполнено (л.д. 17-24).

Согласно расчета задолженность заемщика по договору составила ***руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженности в размере ***руб. 40 коп., просроченные проценты в размере ***руб. 01 коп., проценты по просроченной задолженности в размере ***руб. 86 коп., неустойка по кредиту в размере ***руб. 86 коп., неустойка по процентам в размере ***руб. 83 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ***руб. 48 коп. ( л.д.25), данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 10, 309, 310, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Елфимова О.В. подлежит взыскиванию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб.44 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на 06 апреля 2015 года; судебные повестки не получал и проживает по другому адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу материалами, так согласно почтового идентификатора повестка на судебное заседание назначенное на 06 апреля 2015 года, получена ответчиком 01 апреля 2015 года (л.д. 41); кроме того адрес указанный в апелляционной жалобе ответчиком для извещения совпадает с адресом указанным истцом в иске, по которому производилось надлежащее извещение стороны ответчика судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустоек по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к оговоренным сторонами в кредитном договоре процентам на сумму кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: