Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бигаевой Т.Г. по доверенности Стрюковой Ю.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бигаевой Т***Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бигаевой Т***Г*** страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21 января 2015 года в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Бигаева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере ***руб., величину УТС в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины.

При этом истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль, марки ***, г.р.з. ***, который застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии Т05Ф N*** от 23 ноября 200 г. на период с 23 ноября 2013 т. по 22 ноября 2014 г., по страховому риску "Ущерб" на сумму ***руб., где сумма по риску "Ущерб" является неагрегатной.

07 декабря 2013 года застрахованное ТС получило механические повреждения, в этот же день истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 07 декабря 2013 г. (л.д.10)., однако, ОАО СК "Альянс" не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб., величина УТС - *** руб, а всего - *** руб. (л.д. 15-31).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ***руб. (л.д.15). 21 ноября 2014 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией, требуя выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг" в полном объеме (л.д.13-14), а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб., однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Бычкова А.С. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать в части возмещения величины УТС, поскольку представленный стороной истца расчет УТС является спорным, а при назначении судебной экспертизы вопрос о величине УТС перед судебными экспертами не ставился, в случае удовлетворения требований просила снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бигаевой Т.Г. по доверенности Стрюкова Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Бигаевой Т.Г. по доверенности Стрюковой Ю.Д., возражения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Шаркова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль, марки ***, г.р.з. ***, который застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии Т05Ф N*** от 23 ноября 200 г. на период с 23 ноября 2013 т. по 22 ноября 2014 г., по страховому риску "Ущерб" на сумму ***руб., где сумма по риску "Ущерб" является неагрегатной (л.д.11-12).

07 декабря 2013 года застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

07 декабря 2013 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 07 декабря 2013 г. (л.д.10)., однако, ОАО СК "Альянс" не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого *** от 05 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***", г.р.з. ***, составила ***руб. (л.д.18-34), величина УТС - ***руб. а всего - ***руб. (л.д. 15-31).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ***руб. (л.д.15).

21 ноября 2014 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией, требуя выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг" в полном объеме (л.д.13-14), а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб., однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

22 января 2015 года истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М" (л.д.61).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СУДЭКС-М" N*** от 09 апреля 2015 г., все повреждения автомобиля марки "***", г.р.з. ***, указанные в справке о ДТП от 07 декабря 2013 г., являются следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет *** руб. (л.д.65-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по факту ДТП от 07 декабря 2013 года в размере *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 412 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ***руб.

При этом, с учетом соразмерности нарушенных ответчиком обязательств наступившим последствиям, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию с ответчика утраты товарной стоимости исходил из того, что экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", на выводы которого опирается истец при расчете величины УТС автомобиля марки "***", г.р.з. ***, опровергается результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению потерпевшему наряду с восстановительными расходами по ремонту поврежденного автомобиля.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" *** от 05 февраля 2014 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***", г.р.з. ***, составила ***руб. (л.д.18-34), величина УТС - *** руб., а всего - ***руб. (л.д. 15-31).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы только в части возникновения повреждений при приведенных истцом обстоятельств и в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 39).

При этом размер УТС определённый экспертом ООО "Инвест Консалтинг" ответчиком не оспаривался, доказательств об ином размере УТС в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Результаты экспертов ООО "СУДЭКС-М" не опровергают выводов эксперта ООО "Инвест Консалтинг" в отношении определения размера УТС.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и постановлению нового об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере ***руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года изменит, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Бигаевой Т*** Ги*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бигаевой Т*** Г***страховое возмещение в размере ***руб., утрату товарной стоимости в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 21 января 2015 года в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: