Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41645/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Екимова А.А. по доверенности Верле А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Екимова А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Екимова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Екимов А.А. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере *** руб. и *** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место *** года, и произошедшего по вине водителя *** К.Г., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке, составила *** коп. и *** руб. за услуги оценщика. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс", признавшего на основании заявления истца указанное событие страховым случаем и выплатившего истцу страховое возмещение в размере *** коп., что явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Верле А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Гайдамак Е.Г. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом по данному ДТП выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штраф и судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Екимова А.А. по доверенности Верле А.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом того, что недоплаченное страховое возмещение выплачено было уже после обращения истца в суд, когда дело находилось в производстве суда; также незаконно и необоснованно суд отказал истцу в выплате компенсации морального вреда, так как права истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в установленном порядке в полном объеме, были нарушены, за их защитой он вынужден был обращаться в суд, к оценщикам, юристам; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к уменьшению оплаченных истцом услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Екимова А.А. по доверенности Верле А.Е., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что *** года в г. Москва по вине водителя *** К.Г., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Богдановой М.Ю., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "***" N ***, составила *** коп. с учетом износа и *** руб. за услуги оценщика, что подтверждается копией материалов административного дела, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, отчетом об оценке; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда *** К.Г. на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серии ССС N *** была застрахована в ОАО СК "Альянс", выплатившего на основании заявления истца от *** года страховое возмещение в размере *** коп., что недостаточно для восстановления поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца.

Установив на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "***" N ***, выполненного оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца, в соответствии с требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной; деятельности в Российской Федерации", с учетом износа заменяемых деталей, в сумме *** коп., учитывая тот факт, что в счет страхового возмещения в неоспоримой части - *** коп. страховой компанией истцу было выплачено до обращения в суд, недоплаченное страховое возмещение в размере *** коп. = *** коп. - *** коп. и *** руб. за услуги оценщика платежными поручениями N *** года было перечислено истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части, взыскав на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., *** руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителя, *** коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также *** рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности и категории дела, объема защищаемого права, проделанной работы и подготовленных документов, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов.

Выводы суда о взыскании расходов, понесенных истцом в счет стоимости услуг представителя в указанном выше размере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к уменьшению оплаченных истцом услуг представителя.

Таким образом, в данной части обжалуемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, мотивированное тем, что страховая компания в добровольном порядке до вынесения решения судом выплатила недоплаченное страховое возмещения.

Так, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не отказывался, страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере *** коп. выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.

Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежало удовлетворению, судом было отклонено только потому, что ответчик перечислил данную сумму на счет истца до принятия судом решения, при этом истец от этого требования не отказывался, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также нельзя согласиться с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, для взыскания которого по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда, чего судом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю Екимову А.А. нравственных страданий, степень вины нарушителя (несвоевременная выплата страховщиком денежных средств в необходимом размере), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит штраф, размер которого составит *** коп. = (*** коп. выплаченных в результате обращения истца в суд + *** рублей компенсации морального вреда)\2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Екимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Екимова А.А. *** рублей компенсации морального вреда, *** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме *** коп., а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Екимова А.А. по доверенности Верле А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: