Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Боровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Лоткова Р*** В*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от 25 апреля 2014 г., заключенное между Лотковым Р*** В*** и Королевой Н*** Н***, недействительным (кабальная сделка).

Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в ЕГРП, исключив запись в ЕГРП в отношении Лоткова Р*** В*** по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, на долю в праве, восстановив субъектом правоотношений Королеву Н*** Н*** на этот же объект недвижимости.

В остальной части иска отказать.

установила:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лоткову Р.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение об отступном от 25 апреля 2014 года, заключенное между Лотковым Р.В. и Королевой Н.Н.; признать недействительной сделку по государственной регистрации права на доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, на Лоткова Р.В.; обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о праве собственности Лоткова Р.В. на доли в праве собственности на квартиру; признать за Королевой Н.Н. право собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований Королева Н.Н. указала на то, что 27 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор займа на сумму *** долларов США на срок 4 месяца. В обеспечение обязательств по договору займа она передала ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности доли в праве собственности на указанную квартиру. С целью прекращения обязательств по договору займа истец подписала соглашение об отступном, по условиям которого принадлежащая ей доли квартиры перешла в собственность ответчика. По мнению Королевой Н.Н., оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона, под влиянием обмана со стороны ответчика Лоткова Р.В., на крайне невыгодных для истца условиях.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Строганов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Лоткова Р.В. по доверенности Сынников Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лотков Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Лоткова Р.В. по доверенности Сынникова Е.А., представителя истца по доверенности Строганова И.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную от имени ответчика Лоткова Р.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба от имени ответчика Лоткова Р.В. не подписана самим Лотковым Р.В., что препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ответчика Лоткова Р.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Лоткова Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: