Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности Стародубцева В.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СМУ 6 Метростроя" в пользу Азизяна А*** В*** сумму задолженности в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.

установила:

Азизян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-Монтажное Управление N6 Метростроя" (ООО "СМУ-6 Метростроя") о взыскании задолженности в размере *** и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец Азизян А.В. указал, что 19 сентября 2014 года заключил с ООО "СМУ-21 Метростроя" соглашение N*** об уступке права требования по договору N*** от 02.10.2012 года на выполнение субподрядных работ на период строительства ст. "Фонвизинская" на объекте строительства: "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена, станция "Фонвизинская", вестибюль N2". По условиям данного соглашения к истцу перешло право требования по взысканию с ООО "СМУ-6 Метростроя" задолженности в размере ***., возникшей у ответчика перед ООО "СМУ-21 Метростроя" в рамках обязательств по договору N*** на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 02.10.2012 года. Ответчик в соответствии со ст.385 ГК РФ был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования должным образом, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Истец Азизян А.В. и его представитель по доверенности Кучер М.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СМУ- 21 Метростроя" по доверенности Стольный К.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности Стародубцев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности Стародубцев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности Стародубцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Азизян А.В. и его представитель по доверенности Кучер М.О. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "СМУ - 21 Метростроя" по доверенности Стольный К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2012 года между ООО "СМУ - 6 Метростроя" (подрядчик) и ООО "СМУ - 21 Метростроя" (субподрядчик) был заключен договор N *** на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

Объем работ и их виды были определены в пунктах 1.1 - 1.3 данного договора.

Пунктами 3.1 - 3.3 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется на основании локальных смет, утвержденных ОАО "Мосинжпроект" со штампом "В производство работ", с учетом фактически выполненных объемов работ.

По условиям договора на выполнение субподрядных работ оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в порядке, установленном Приложением N*** к настоящему договору (п.п. 4.1 - 4.7).

Как следует из материалов дела, а именно из акта сверки взаимных расчетов (за период: январь 2014г. - май 2014г) между ООО "СМУ-21 Метростроя" и ООО "СМУ-6 Метростроя" по договору N*** от 02.10.2012г. по состоянию на 31.05.2014 г. задолженность ООО "СМУ-6 Метростроя" перед субподрядчиком ООО "СМУ-21 Метростроя" составила ***.

В соответствии с п.17.7 договора на выполнение подрядных работ, субподрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор при неоднократном нарушении подрядчиком сроков оплаты, при этом подрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые подрядчиком и оплаченные заказчиком - генподрядчиком до расторжения настоящего договора, без возмещения убытков.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ ООО "СМУ - 21 Метростроя" 04.09.2014г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на выполнение субподрядных работ по строительству участка Московского метрополитена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено в адрес ответчика ценным письмом посредством услуг Почты России, кроме того, 05.09.2014 г. было вручено непосредственно секретарю ОО "СМУ-6 Метростроя" Сергеевой Ю.Ф. (т.1, л.д.93, т.2, л.д.40).

19.09.2014г. между ООО "СМУ-21 Метростроя" и истцом Азизяном А.В. было заключено соглашение N2 об уступке права требования по договору N*** от 02.10.2012 г. на выполнение субподрядных работ по устройству объездных дорог и организации дорожного движения на период строительства ст. "Фонвизинская" на объекте строительства: "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена", станция "Фонвизинская", вестибюль N2".

По условиям указанного соглашения к истцу Азизяну А.В. перешло право требования по взысканию задолженности с ООО "СМУ -6 Метростроя" в размере ***., установленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.02.2013г. на сумму ***., актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.07.2013г. на сумму ***., от 30.11.2013г. на сумму ***., от 31.10.2013г. на сумму ***., актом от 31.05.2014г. на сумму ***., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченным представителями подрядчика и субподрядчика.

При этом общая сумма задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 14.05.2014г, подписанного представителя ООО "СМУ-6 Метростроя" и ООО "СМУ-21 Метростроя" , в которой указано, что задолженность ООО "СМУ-6 Метростроя" перед цедентом (ООО "СМУ-21 Метростроя") составляет ***.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ, а также их принятия подрядчиком, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования у ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" перед субподрядчиком ООО "СМУ- 21 Метростроя" имелась задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2012 года в размере ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 19.09.2014г. было вручено секретарю ООО "СМУ-6 Метростроя" 02.10.2014г. . В тот же день ответчику было вручено требование нового кредитора Азизяна А.В. об оплате указанной задолженности в течение 7 дней.

Требование Азизяна А.В. о погашении задолженности на сумму ***. ответчиком не было исполнено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание условия заключенного Соглашения N*** об уступке права требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно взыскал с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу истца Азизяна А.В. задолженность в размере ***.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что субподрядчиком ( ООО "СМУ-21 Метростроя) не был соблюден порядок расторжения договора, опровергается доказательствами, которым суд надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. По условиям договора на выполнение субподрядных работ от 02.10.2012 года ООО "СМУ-21 Метростроя" имело право расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного нарушения ООО "СМУ-6 Метростроя" сроков оплаты по договору. Факт неоднократного нарушения сроков оплаты работ, а также размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Уведомление о расторжении договора было вручено 05.09.2014 г. секретарю ООО "СМУ-6 Метростроя", что подтверждается штампом и подписью секретаря от 05.09.2014г. (т.2, л.д.40). Кроме того, то же самое уведомление было направлено в адрес ответчика ценным письмом посредством услуг Почты России. Утверждения заявителя жалобы о том, что указанное уведомление о расторжении договора не вручалось секретарю Сергеевой Ю.Ф. и не подписывалось ею, не подтверждаются доказательствами. Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-6 Метростроя" не заявляло в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, не заявляло ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" по доверенности Стародубцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: