Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41661/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.а В.а А.а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.а В.а А.а к ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении отказать,

установила:

Истец Д. В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что он с 16 июля 2012 года работал в ЗАО "Сбербанк-Технологии" в должности руководителя проектов, приказом генерального директора от 02 марта 2015 года N 000-лс трудовой договор с ним был расторгнут, а он уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены задним числом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Истец Д. В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б. О.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.а В.А. по доверенности Б. О.В., возражения представителей ЗАО "Сбербанк-Технологии" Р. А.А., С. Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сбербанк-Технологии", работал с 16 июля 2012 года руководителем проектов на основании трудового договора N 2012-000 от 16 июля 2012 года.

Приказом N 000-лс от 02 марта 2015 года действие трудового договора N 2012-000 от 16 июля 2012 года прекращено, а истец был уволен 02 марта 2015 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужили: акт служебного расследования от 03 февраля 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 09 февраля 2015 года, объяснительная записка Д.а В.А. от 26 февраля 2015 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 02 марта 2015 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. подтвержден актом работодателя от 09 февраля 2015 года, данными системы контроля и управления доступом (программно-аппаратный комплекс СКУД APOLLO).

Доказательств уважительности причин отсутствия Д.а В.А. на рабочем месте 09 февраля 2015 года материалы дела не содержат.

В объяснительной записке Д.а В.А., представленной по требованию работодателя, он также не указывает на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09 февраля 2015 года (л.д. 119, 119 об.).

Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что его рабочее место согласно трудовому договору находилось по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.10, суд первой инстанции, исходя из определения понятия рабочего места, изложенного в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что фактическим местом работы Д.а В.А., где он с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции, являлся г.Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Связи, д.34, литер А. Данный факт подтвержден приказами о направлении Д.а В.А. в служебные командировки в г. Москву, показаниями свидетеля С.а А.В.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Д.у В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 09 февраля 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Д.у В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Д.а В.А. о том, что его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.10, судебная коллегия не может признать состоятельными, данный довод приводился истцом в обоснование заявленных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, исходя из представленных доказательств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Д.ым В.А. не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод опровергается электронной перепиской истца с Управлением по работе с персоналом ЗАО "Сбербанк-Технологии", в которой истец просил перевести его из Московского подразделения в Петербургское.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия его на рабочем месте 09 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.10, поскольку судом установлено, что рабочее место истца находилось в г.Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул.Связи, д.34, литер А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а В.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи