Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Зорина В.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Зорина В.В. к ООО "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Зорин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАТ Виикл Лоджистик", в котором просил о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на нарушение ответчиком его права на компенсацию дополнительного неиспользованного отпуска, поскольку его работа связана с вредными условиями труда, работа в которых дает ему право на использование дополнительных дней отпуска, однако, ответчик не произвел оплату неиспользованных дней дополнительного отпуска.

В суде первой инстанции истец Зорин В.В. и его представитель Минаев С.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Елисеенков Д.В., Трегубова A.M. и Никурадзе А.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований.

Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Трегубова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 июня 2011 года и работал с 01 июня 2011 года в должности (_).

Приказом N (_) от 23 декабря 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из Порядка определения минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условия его предоставления, который определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в организации ответчика с участием аттестующей организации ООО "Главпромэкспертиза" (аттестат аккредитации: N РОСС RU.0001.518363 от 18 апреля 2011 года, номер в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда N 1680 от 06 мая 2011 года) проведена аттестация рабочего места (_) по условиям труда, что подтверждается отчетом об аттестации, по результатам которой определено, что рабочие места (_) относятся к классу 2 (допустимые условия труда).

В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 342н оценка соответствия условий труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ); комплексную оценку условий труда на рабочих местах.

По всем вышеуказанным позициям при проведении оценки рабочего места (_) с используемым оборудованием в виде автомобиля марки "Renault Premium DXi380", 2011 года выпуска, составлены протоколы от 25 марта 2013 года и карта аттестации рабочего места по условиям труда, где дана оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам (п. 14-19 Приказа N 342н).

Согласно данным документам при измерении и оценке химического фактора, микроклимата, инфразвука, вибрации (локальная вибрация), шума, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса установлен класс условий труда "2".

Учитывая изложенное, поскольку условия труда на рабочем месте истца соответствуют гигиеническим нормативам, несоответствий при оценке травмоопасности рабочего места не выявлено и оно соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ, то рабочее место признается аттестованным с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда" (п. 37 Приказа N 342н).

Согласно ч.4 ст.219 Трудового кодекса РФ (в ранее действующей редакции) в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции указанной нормы закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации и так как ответчик обеспечил на рабочем месте истца безопасные условия труда, что подтверждается результатом аттестации рабочего места (_), то оснований для предоставления Зорину В.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и соответственно оснований к начислению компенсации за неиспользованные дни такого отпуска при увольнении не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований и обстоятельств, опровергающие выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: