Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41692/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжиной **

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыжиной ** к Городской поликлинике N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Лыжина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в период с января 2014г. по август 2014г. в размере ** рублей (**% от оклада), мотивируя требования тем, что на данные виды выплат истец имеет право в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2008г., 17 сентября 2010г. (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007г. N 818). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ** рублей. Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лыжина Т.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что Лыжина Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" в должности медицинской сестры.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 28.04.2011 г., на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы, включающей в себя должностной оклад.

Согласно п.2.1.7 трудового договора порядок и условия выплат стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 6ДЗМ" и действующим коллективным договором.

В учреждении принято Положение о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ", а также Положение об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" согласно которым, в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за почетное звание; стимулирующие выплаты за ученую степень; стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы; стимулирующие выплаты молодым специалистам; стимулирующие выплаты за интенсивность и результаты труда; премии.

Выплаты производятся при условии достаточной финансовой обеспеченности.

Источником финансирования стимулирующих выплат за интенсивность и результаты труда могут являться: экономия по фонду текущей заработной платы за отчетный период; дополнительно выделяемые бюджетные ассигнования на цели материального стимулирования в течение года; средства ОМС; средства от приносящей доход деятельности.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" для оценки качества работы сотрудников в учреждении создана комиссия, которая с учетом представлений, ходатайств, служебных записок руководителей структурных подразделений устанавливает размеры стимулирующих выплат за интенсивность и результаты работы работников. Состав комиссии согласован с профсоюзной организацией и утвержден приказом главного врача от **.2013г. N **-к. Решение комиссии оформляется протоколом. Затем издается приказ главного врача о назначении выплат стимулирующего характера всем категориям сотрудников.

Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты были установлены Лыжиной Т.Н. до **2013 года, с ** 2014 года по результатам деятельности работника данные выплаты не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с Положением назначение стимулирующих выплат за интенсивность и результат работы по установленным работодателем показателям может производиться по итогам месяца, квартала, полугодия, 9 месяцев, года и осуществляется в зависимости от финансовых возможностей учреждения.

При этом суд также указал на то, что Городская поликлиника N 6 является бюджетным учреждением субъекта РФ, учреждена Департаментом здравоохранения города Москвы, в связи с чем, на поликлинику распространяются приказы непосредственно Департамента здравоохранения города Москвы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 N **, которым

утвержден перечень выплат стимулирующего характера и разъяснен порядок их установления непосредственно в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, к спорным правоотношениям не применим.

Порядок установления выплат стимулирующего характера работникам медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, определен приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 N 531 "О мероприятиях по переходу медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы".

Согласно п. 15 приложения N 3 к указанному Приказу порядок и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений по согласованию с выборным профсоюзным органом в пределах бюджетных ассигнований, средств обязательного медицинского страхования, средств от приносящих доход деятельности, выделенных на оплату труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что установление работникам ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ", а также положением о стимулирующих выплатах, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается комиссией и руководителем учреждения.

Также следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лыжиной Т.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Городская поликлиника N 6 ДЗМ является бюджетным учреждением и подведомственна Министерству здравоохранения и социального развития РФ и все выплаты обязаны начисляться всем сотрудникам поликлиники, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона.

Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер выплат между сотрудниками распределяется не в равной степени, поскольку определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел в действиях работодателя, не определившего Лыжиной Т.Н. в период с января по август 2014 года стимулирующие надбавки, нарушений действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лыжиной Т.Н., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи