Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41693/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе И*В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска * к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании действий незаконными, признании ответов не соответствующими законодательству, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда - отказать.

установила:

*В.П. обратилась в суд к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы с иском о признании действий незаконными, признании ответов не соответствующими законодательству, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением от 25.11.2013 г. о присвоении ей звания "Ветеран труда", однако ответ ответчиком дан 04.07.2014 г. не по существу заявления. 27 октября 2014 г. ответчиком было письменно отказано в приеме у руководителя ДСЗН. Истец полагает, что мнение ответчика об отсутствии у истца права на присвоение звания "Ветеран труда" ошибочное, поскольку истцом были представлены соответствующие доказательства, записи в трудовой книжке о награждении. Как указывает истец, действия ответчика, а именно длительность рассмотрения заявления и дача, по мнению истца, необоснованных ответов, нанесли ей моральный вред. В этой связи истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по нарушению прав при рассмотрении заявления истца от 25 ноября 2013 года о присвоении звания "Ветеран труда"; признать не соответствующими законодательству ответы от 04.07.2014 г., 27.10.2014 г.; признать за истцом право на присвоение звания "Ветеран труда"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", а также награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Федерального закона "О ветеранах" звание "Ветеран труда" присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда. Понятие "продолжительный добросовестный труд" конкретизируется, в частности в п. 2 ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, которым установлено, что являются ветеранами труда лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

При этом определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, то есть получение награды за основную трудовую деятельность гражданина.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" установлены аналогичные требования для присвоения звания "Ветеран труда" (приложение) лицам, имеющим место жительства в городе Москве.

В соответствии с п. 2 указанного Положения звание "Ветеран труда" присваивается районным управлением социальной защиты населения следующим категориям граждан, обозначенным в статье 7 Федерального закона "О ветеранах":

- лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (п. 2.1.),

- лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п. 2.2).

Согласно п. 3 данного Положения, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных выше лиц, являются следующие документы:

- о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

- паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Из изложенного следует, что при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются ведомственные знаки за отличия в труде в соответствии с профессиональной деятельностью, с соблюдением условий, что решение о награждении принято непосредственно в отношении конкретного работника (служащего), состоявшего в штате учреждения, организации или работающего (служащего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему федеральному органу.

Согласно п.3 Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" разъяснения по вопросам присвоения звания "Ветеран труда" дает Департамент социальной защиты населения города Москвы.

Судом по делу установлено, что * В.П., *** года рождения, имеет трудовой стаж, соответствующий требованиям ФЗ "О ветеранах".

В трудовой книжке истца в графе "Сведения о поощрениях и награждениях" содержатся записи об объявлении благодарности Министерства легкой и пищевой промышленности на основании приказа Министра N452-к от 17.07.1971 г. и об объявлении благодарности Министерства легкой и пищевой промышленности на основании приказа Министра N174-к от 19.03.1981 г.

Согласно архивным справкам РГАЭ, в указанных приказах имеются сведения об объявлении благодарности и премировании работников Проектно-конструкторского технологического института машиностроения, однако списки награжденных работников на хранение в архив не поступали.

25 ноября 2013 г. * В.П. обратилась в Управление социальной защиты населения района *** г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Письмом данного УСЗН от 02.12.2013 г. N* истцу было разъяснено, что из приложенных к её заявлению копий страниц трудовой книжки не усматривается принадлежность трудовой книжки, а также, что решение о поощрении принималось Министром в отношении конкретного лица, а не работников отрасли; было предложено обратиться на прием, предоставив подлинник трудовой книжки.

Письмом от 19.03.2014 г. N* УСЗН района * г. Москвы повторно разъяснило истцу, что из приложенных к её заявлению копий страниц трудовой книжки не усматривается, что решение о поощрении принималось Министром в отношении конкретного лица, одновременно сообщив * В.П. о направлении запроса в РГАЭ о предоставлении выписок из приказов Министерства, и предоставлении информации после получения ответа архива.

04 июля 2014 года * В.П. обратилась в УСЗН района * г. Москвы за получением государственной услуги "Выдача удостоверения "Ветеран труда", представив в подтверждения объявления благодарностей копию трудовой книжки.

Решением от 04 июля 2015года N* УСЗН района * г. Москвы отказало в приеме документов для предоставления государственной услуги в связи с тем, что заявителем представлен не полный пакет документов.

01 сентября 2014 года * В.П. обратилась в Департамент социальной защиты населения города Москвы с заявлением о принятии мер для ускорения рассмотрения её заявления, указав, что в течение 9 месяцев не может получить от УСЗН района *г. Москвы окончательного конкретного ответа по существу заявления о присвоении звания "Ветеран труда", поскольку ответ последнего от 04.07.2014 г. дан не по существу, так как она обращалась с заявлением о присвоении звания, а не выдаче удостоверения.

На указанное обращение Департаментом социальной защиты населения города Москвы письмом от 11 сентября 2014 г. N* истцу было разъяснено, что правовых оснований для присвоения ей звания "Ветеран труда" не имеется.

17 октября 2014 года * В.П. обратилась в Департамент социальной защиты населения города Москвы с заявление о записи на прием к руководителю Департамента.

Согласно п. 6.8.13 Регламента работы со служебными документами и обращениями граждан в Департаменте социальной защиты населения горда Москвы, утвержденного приказом от 15.09.2014 г. N807 ДСЗН города Москвы, предусматривается отказ в рассмотрении обращения гражданина на личном приеме руководителя Департамента в случае, если ранее гражданину по результатам личного приема заместителем руководителя Департамента был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ранее действующий Регламент, утвержденный приказом от 11.05.2011 г. N1046 ДСЗН города Москвы, содержал п.7.6.3 которым было установлено, что прием граждан руководителем Департамента ведется по предварительной записи, в случае, когда вопрос заявителя не был решен на уровне руководителя структурного подразделения и заместителя руководителя Департамента по компетенции.

Письмом от 27.10.2014 г. N* истцу было разъяснено, что на прием к руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы записываются граждане в случае, когда вопрос заявителя не был разрешен на уровне руководителя структурного подразделения и заместителя руководителя Департамента; * В.П. получила подробный ответ на свои обращения, за дополнительными разъяснениями может обратиться на прием к уполномоченным сотрудникам Департамента.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика нарушений требований действующих нормативных правовых актов не имеется, ответы на обращения истца соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам. Кроме того, требования истца о признании не соответствующими законодательству ответа от 04.07.2014 г. "Об отказе в приеме документов" заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный ответ дан Управлением социальной защиты населения района Коньково ЮЗАО г. Москвы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания за ней права на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку запись в трудовой книжке сама по себе не может быть принята в качестве безусловного и достаточного доказательства факта объявления благодарности непосредственно руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации и непосредственно истцу, а не неопределенному кругу работников отрасли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: