Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41697/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материалы по частной жалобе М.а А.я Н.ча на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.а А.Н. к ООО "Новые технологии" о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда вернуть истцу,

установила:

Истец М. А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Новые технологии" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда от 05 июня 2015 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и предоставлен срок для исправления недостатков до 05 июля 2015 года.

17 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М. А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения суда от 05 июня 2015 года усматривается, что истцом не были представлены для ответчика копии искового заявления и документов, на которых он основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что в качестве приложения указаны: копии искового заявления, расчета задолженности и табелей учета рабочего времени (л.д. 5).

Между тем, согласно акту от 05 июня 2015 года, составленному сотрудниками Тверского районного суда г. Москвы, документы, указанные в приложении к исковому заявлению, отсутствуют (л.д. 7).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

При выполнении судом требований закона о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Довод частной жалобы М.а А.Н. о том, что в исковом заявлении он просил суд истребовать от ответчика документы, связанные с работой, не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку из искового заявления следует, что истец просил суд истребовать копии приказов о приме на работу и об увольнении с работы, а также копии нарядов на работу и справку о заработной плате за 2015 год. Между тем, отсутствие данных документов не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Поводом к оставлению заявления без движения послужило отсутствие документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению.

М. А.Н. не представил доказательств того, что после оставления его искового заявления без движения он направил в суд первой инстанции копии искового заявления, расчета задолженности и табелей учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации у суда имелись основания для возвращения искового заявления М.у А.Н.

Довод частной жалобы о направлении в суд ходатайства о направлении судебного поручения в Дубовский районный суд Волгоградской области о допросе свидетелей, также не может повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом до принятия к производству искового заявления и возбуждения производства по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.а А.я Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи