Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41701/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "ГТ-ТЭС "Турбино"

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" о передаче дела по подсудности отказать

установила:

Забарина **. обратилась в суд к ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" с иском о взыскании заработной платы.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела о подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту нахождения ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" по адресу: Московская область, **

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Данное определение ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" просит отменить по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Отказывая представителю ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место работы Забариной **., указанное в трудовом договоре, и являющееся местом исполнения ею трудовых обязанностей, находится в городе Москве по месту нахождения офиса ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" по адресу: г. Москва, **, истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что нормы ч.9 ст. 29 ГПК РФ не применимы к возникшим правоотношениям и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Доводы представителя ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" о том, что поскольку помещение по адресу г. Москва ** является собственностью г. Москвы и находится в аренде у ОАО "**" на основании договора-аренды, договор субаренды между ОАО "**" и ООО "ГТ-ТЭЦ "Турбино" не заключался, место работы истца в договоре было указано по адресу нахождения кабинета генерального директора, являющегося акционером ОАО "**" и требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рабочим местом и местом исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей являлось: г. Щелково Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГТ-ТЭС "Турбино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи