Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41703/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимова М.Е. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

* А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и МО об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года исковое заявление * А.М. было возвращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Никулинскому районному суду г. Москвы, об отмене данного определения просит * А.М. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО является: г. *, ул.*,д.*,стр.*, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то поданное заявление подлежит возвращению * А.М., которому также разъяснено его право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Каких либо сведений о том, что * А.М. обратился за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не представлено, а при таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: