Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову А.И. в принятии искового заявления к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы *из чужого владения.

установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ИНГ Банк Н.В., РБС СИС Интернэшинал Лимитед об обязании возвратить акции группы *в количестве * штук из чужого незаконного владения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кузнецов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в части по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на положения подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги и обязании ответчиков исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем передачи истцу с зачислением на брокерский счет акций группы *.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования связаны с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций группы *- иностранного юридического лица, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) ни одного из ответчиков, а ответчики не являются депозитариями *Группы, возникший спор не является корпоративным, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить акции группы *из чужого незаконного владения, указывая на то, что ответчик имеет имущество на территории РФ, а иск вытекает из договора, по которому исполнение имело место на территории РФ, в связи с чем данный спор подсуден суду Российской Федерации.

Вместе с тем, вопросы наличия или отсутствия имущества ответчиков на территории РФ, осуществление оплаты по договору на территории РФ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку возникший спор является корпоративным (спор, связанный с принадлежностью акций), в связи с чем судьей правомерно указано в определении на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от * г. было прекращено производство по делу по иску Кузнецова Александра Ивановича к Группе *(Нидерланды) об истребовании из чужого незаконного владения * акций ответчика. Оставляя без изменения вышеуказанное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от * г. N *) и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от * г. по делу N *) указали, что истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги, в связи с чем данный спор относится к корпоративному, и согласно п. 2 ст. 225.1 и п. 4.1 ст. 38 АПК РФ такое исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Также в данных постановлениях указано, что местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, поэтому заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: