Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громова В.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности вернуть истцу,

установила:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. заявление ООО КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 26 июня 2015 г. В определении суда было указано на необходимость оформления заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года исковое заявление возвращено.

На данное определение судьи представителем конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громовым В.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что оснований для возврата иска не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что имеются противоречия, выразившееся в разнице реальной задолженности ответчика перед истцом и заявленных исковых требований, отсутствие какого-либо расчета денежных средств, которые истец просит взыскать с копией для ответчика, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины по заявленным требованиям; судьей было предложено истцу определить цену иска с учетом размера задолженности ответчика перед истцом, указать размер задолженности ответчика, а также период образовавшейся задолженности, представить расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно уточненному размеру исковых требований.

Во исполнение данного определения, истцом было подано дополнение к иску, в котором истец обоснованно сослался на то, что законом не предусмотрен запрет на предъявление иска о взыскании части кредитной задолженности. Также истцом было представлено платежное поручение N - от - г. об уплате государственной пошлины в сумме - рублей, с отметками Агентства о проведении платежа. Истец просил принять иск к производству, либо продлить срок, если, по мнению суда, какие-либо недостатки не устранены.

Возвращая иск, суд исходил из того, что 25 июня 2015 г. истцом в адрес суда направлено объяснение по делу относительно предмета заявленных требований, однако истцом не приложен документ об оплате госпошлины, представленная копия платежного поручения на сумму 2000руб. без соответствующей отметки банка о проведении платежа, таковым документом не является, в настоящее время срок для устранения недостатков заявления истек, оснований для продления данного срока с учетом получения истцом копии определения суда 08.06.2015 г., не имеется

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку как следует из указанных объяснений, истец, в случае если суд посчитает, что недостатки в части оплаты госпошлины не устранены, просил продлить срок для повторной оплаты госпошлины. При этом истец приложил платежное поручение N - от 20.05.2013 г. об уплате государственной пошлины в сумме - рублей, с отметками Агентства о проведении платежа, и указал, что платежное поручение с отметками Банка России о проведении платежа находиться в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку обращение в суд истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору является повторным, первоначальное исковое заявление было возвращено судом истцу в 2013 г. без платежного документа.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, суду следовало продлить истцу срок для устранения ранее указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: