Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.а Ю. В.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления О.а Юрия В.а к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Москве" Минтруда Российской Федерации и ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решений, обязании компенсировать недоплату пенсии- отказать,

установила:

Истец О. Ю.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Москве" Минтруда Российской Федерации и ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными и об отмене решения Бюро N 22 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 16 сентября 2014 года, которым ему отказано в признании инвалидом, и решения Главного бюро МСЭ по г. Москве от 13 октября 2014 года, которым решение Филиала N 22 об отказе в признании его инвалидом было подтверждено, как обоснованное. Вышеуказанное решение Главного бюро МСЭ по г. Москве экспертная комиссия Федерального бюро МСЭ признала обоснованным. Полагал, что нарушения функций его организма приводят к инвалидности, в связи с чем просил установить ему 3 группу инвалидности по основанию "Военная травма" и обязать ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Москве" выплатить ему неполученную пенсию по инвалидности с момента принятия решения об отказе в установлении 3 группы инвалидности до дня принятия решения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.а Ю.В., возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития Российской Федерации Ш. Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями травм, дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу п. 6 названных "Правил" наличие одного из указанных в пункте 5 "Правил" условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. Ю.В. в период с 01 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года проходил освидетельствование в Бюро N 22 филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (Филиал N 22), по результатам которой было вынесено решение об отказе в признании истца инвалидом.

В порядке обжалования решения Филиала N 22, О. Ю.В. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России (Главное бюро МСЭ).

В период с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении О.а Ю.В., по результатам которой, решение Филиала N 22 об отказе в признании его инвалидом было подтверждено, как обоснованное. (Акты освидетельствования в Главном бюро МСЭ по г. Москве N ___/2014)

Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве, О. Ю.В. обжаловал в Федеральное казенное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Федеральное бюро МСЭ).

20 ноября 2014 года экспертная комиссия Федерального бюро МСЭ провела медико-социальную экспертизу в отношении О.а Ю.В., по результатам которой, по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра О.а Ю.В., решение Главного бюро МСЭ по г. Москве об отказе в признании его инвалидом, было подтверждено как обоснованное. (Выписка из протокола заседания экспертного состава Федерального бюро МСЭ N_Б/2014).

Экспертные комиссии Филиала N 22, Главного бюро МСЭ по г. Москве и Федерального бюро МСЭ, при комплексной оценке состояния организма О.а Ю.В., на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, не выявили у него социальной недостаточности, требующей социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и являющимся основанием в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года N 1013н, для признания инвалидом.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2015 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.

Из заключения экспертов N 000 следует, что оснований для установления О.у Ю.В. группы инвалидности, в том числе и по основанию военная травма, как на 16 сентября 2014 года, так и на 19 мая 2015 года не имелось.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования отсутствовали основания для признания О.а Ю.В. инвалидом, так как комиссией экспертов не выявлено наличия ограничения функций жизнедеятельности - самообслуживания, передвижения, возможности ориентироваться, контроля поведения, обучения, занятия трудовой деятельностью.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования О.а Ю.В. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ не установлена совокупность данных, позволяющих установить О.у Ю.В. инвалидность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу пенсии в большем размере и взыскании с ответчиков какой-либо доплаты к пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно поручил проведение судебной медико-социальной экспертизы экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, чьи действия он обжалует, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу выше приведенных норм права в случае обжалования решения главного бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в Федеральном бюро. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, а их заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции О. Ю.В. полагал, что проведение указанной экспертизы следовало поручить Центральному институту хирургии и ортопедии, между тем, данный институт не наделен полномочиями по проведению медико-социальной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а Ю. В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи