Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-41717/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кулешовой Л.В., Авояна А.Р. по доверенности Щербининой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Кулешовой Л. В. и Авояна А. Р. солидарно в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере - - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кулешовой Л. В.в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Взыскать с Авояна А. Р. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Кулешовой Л. В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную цену в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к Кулешовой Л.В., Авояну А.Р., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -, состоящую из задолженности по просрочке ссуды в размере -, задолженности по просрочке процентов - -, неустойки за просрочку ссуды - -, неустойки за просрочку процентов - -, задолженности по срочным процентам за просроченный кредит - -, а также просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу-, принадлежащее Кулешовой Л.В. на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Дейкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кулешова Л.В., Авоян А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кулешовой Л.В., Авояна А.Р. по доверенности Щербинина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Дейкова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Авояна А.Р., Кулешовой Л.В. по доверенности Галочкина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п.2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 42, ст. 811, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст.ст. 329, 361,363, 309,310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2012 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Кулешовой Л.В. был заключен кредитный договор -, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере - с взиманием за пользование кредитом -% годовых со сроком погашения не позднее 06 декабря 2013 года с целью приобретения - доли квартиры, расположенной по адресу: г-.

Согласно дополнительному соглашению N -от 06 декабря 2013 года срок возврата кредита был продлен до 06 декабря 2014 года. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения полная сумма кредита составляет - руб.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель истца, указание в дополнительном соглашении валюты кредита - рубли является технической опиской, поскольку из всех остальных документов, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2014 года к кредитному договору, договора об ипотеке и выписки по счету следует, что кредит Кулешовой Л.В. предоставлялся в долларах США.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Кулешовой Л.В. в залог банку была передана квартира по адресу: -, общей площадью - кв.м., принадлежащая ей на праве собственности, о чем 07 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке. Оценочная стоимость квартиры определена сторонами в -.

Кроме того, 07 декабря 2012 года между истцом и Авояном А.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Авоян А.Р. обязался солидарно с Кулешовой Л.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет заемщика денежные средства в размере 1621790 долларов США, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В соответствии с приложением к кредитному договору Кулешова Л.В. обязалась оплачивать ссудную задолженность и проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и даты возврата кредита в сумме не меньше -.

Ответчик Кулешова Л.В. взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2015 г. составила -.

Судом установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с неисполнением ответчиком Кулешовой Л.В. своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 26 января 2015 года задолженность составила -, из них: задолженность по просрочке ссуды - -, задолженность по просрочке процентов - --, неустойка за просрочку ссуды - -, неустойка за просрочку процентов - -, задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - -.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что согласно выписке по счету, представленной истцом, 21 апреля и 22 апреля 2015 года от заемщика Кулешовой Л.В. в счет оплаты долга поступило в общей сумме -, которые отнесены банком в счет оплаты просроченных процентов за кредит по договору N -.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулешовой Л.В. и Авояна А.Р. солидарно в пользу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору в размере - с учетом поступивших от Кулешовой Л.В. в апреле 2015 года платежей. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика Кулешовой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., с Авояна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Согласно п. 3.3 договора об ипотеке от 07 декабря 2012 года залоговая стоимость предмета залога составляет -.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от 07 декабря 2012 года обеспечено правом залога в отношении квартиры по адресу: -, общей площадью - кв.м., судом удовлетворены требования об обращении взыскания на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -.

С выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента заключения договора о залоге в 2012 году прошло значительное время и данное обстоятельство указывает на то, что данная стоимость не отражает актуальную рыночную стоимость объекта залога. Ответчик согласие на установление данной стоимости в качестве первоначальной продажной цены при рассмотрении дела не заявила, извещение о времени и месте рассмотрения дела, доставленные ей, не получила, в связи с чем не имела возможности изложить позицию относительно залоговой стоимости имущества.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N- от 26.01.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв.м., расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" - г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 156-241).

Ответчиком Кулешовой Л.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, представлен отчет N- от - г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой многоквартирной квартиры общей площадью - кв.м., расположенной по адресу: -, составленный ООО "-" 11.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - (л.д. 242-339).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.8.1 договора об ипотеке истец праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество в случае неисполнения должником требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, судебная коллегия принимает в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", представленный ответчиком Кулешовой Л.В., поскольку данное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, отчет выполнен с учетом данных, полученных по результатам непосредственного осмотра квартиры.

Отчет NН-1501211/8, представленный представителем истца, не может быть принят в основу расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку он составлен без осмотра квартиры, что следует из отчета и пояснений представителя истца, а потому является менее достоверным доказательством о рыночной стоимости заложенной квартиры.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая в основу расчета отчет об оценке стоимости квартиры, составленный ООО "Светла-Аудит", начальная продажная цена квартиры в соответствии с подп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 80% от её рыночной стоимости, то есть -.

Таким образом, обжалуемое решение суда, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки, надлежит изменить в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: -, общей площадью - кв.м., в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременной доставке судебных извещений по месту жительства ответчиков (л.д.82-84), не получение ими судебных извещений не указывает на наличие процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о том, что судом обращено взыскание на иную, не принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, несостоятельны, так как судом исправлена описка в части номера заложенной квартиры, на которую обращено взыскание.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки изменить в части начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г-, установив начальную продажную цену квартиры в рублях в размере эквивалентном - по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: