Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41719/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МИЛК-Лоджистик" по доверенности Арболишвили Т.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела N * по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать.

установила:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ООО "МИЛК-Лоджистик" и Половодина Е.В. по доверенности Арболишвили Т.Г. заявила ходатайство о передаче дела в части требований, заявленных к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс" для рассмотрения по подсудности в Арбитражный районный суд г.Москвы, в части требований, заявленных к Арутюняну С.А., Половодину Е.В. - в суд по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Дейкова А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЛК-Лоджистик" по доверенности Арболишвили Т.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Дейковой А.В., просившей оставить определение суда без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела в части требований, заявленных к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс" по подсудности в Арбитражный районный суд г. Москвы, в части требований, заявленных к Арутюняну С.А., Половодину Е.В. - в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: