Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41725/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Пивкина Н.Ф. по доверенности Шиндиной Т.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивкина Н.Ф. к ООО КБ "АйМаниБанк" об обязании, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" об обязании возвратить ПТС номер *** N *** на автомобиль ***, идентификационный номер ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая в обоснование исковых требований, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 04.12.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Альфа-Финанс". На учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставлено. Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 26.12.2013 года истец передал ПТС ответчику в соответствии с условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком. Истец полагает, что договор залога между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика не было оснований принимать у истца ПТС и удерживать его в настоящее время. На письменное требование истца о возврате ПТС ответчик ответа не дал, ПТС не вернул, в связи с чем истец не имеет возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и пользоваться транспортным средством. Своими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя, поскольку истец не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Представитель истца Пивкина Н.Ф. по доверенности Шиндина Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности Кувилкина Е.И. представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом 05.12.2013 года был заключен кредитный договор путем направления заемщиком оферты, с приложениями и заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита. При этом согласно п. 4 заявления-анкеты, п. 2.2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, номер ***, которое приобретено истцом за счет кредита. Кредитный договор и договор залога заключен в соответствии с законодательством, в соответствии с договором залога заемщик обязан был передать банку ПТС до полного погашения кредита, что им и было сделано, в настоящее время кредит истцом полностью не выплачен.

Представитель третьего лица ООО "Альфа Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Пивкина Н.Ф. по доверенности Шиндина Т.Ф., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Пивкин Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Шиндину Т.Ф., которая в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым обязать ООО КБ "АйМаниБанк" возвратить Пивкину Н.Ф. ПТС номер *** N *** на автомобиль ***, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ООО "Альфа Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пивкина Н.Ф., представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пивкина Н.Ф. по доверенности Шиндиной Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2013 года между истцом Пивкиным Н.Ф. (покупатель) и ООО "Альфа Финанс" (продавец) был заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, цвет белый, двигатель N ***, номер ***, стоимость транспортного средства составила *** руб. *** коп.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля N *** от 04.12.2013 года продавец передает покупателю транспортное средство ***, номер ***, паспорт транспортного средства серия *** N ***, сервисную книжку, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей от транспортного средства.

05.12.2013 года между истцом Пивкиным Н.Ф. и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого транспортного средства в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к Условиям. Кредитный договор заключен между Банком и заемщиком путем направления заемщиком оферты заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита Банку. Согласно п. 6 заявления-анкеты кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 07.12.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых, для приобретения автомобиля марки ***, цвет
белый, двигатель N ***, номер ***, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, п. 2.2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, номер ***, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.

Согласно п. 1.1.12.2 Условий заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в Банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 26.12.2013г., являющемуся Приложением N *** к договору залога транспортного средства N ***, залогодатель Пивкин Н.Ф. передал, а залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" принял паспорт транспортного средства номер *** N *** на автомобиль ***, идентификационный номер ***.

Паспорт указанного транспортного средства находится у ответчика, что не отрицалось представителем ответчика в письменном отзыве.

Истец в исковом заявлении указывает, что приобретенное им по договору-купли-продажи от 04.12.2013 года транспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, номер ***, не было поставлено на учет в органах ГИБДД, поскольку согласно акта приема-передачи от 26.12.2013 года истцом был передан ПТС ответчику в соответствии с условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиком. Истец полагает, что договор залога между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика не было оснований принимать у истца ПТС и удерживать его в настоящее время.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) от 05.12.2013 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 05.12.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, номер ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 заявления-анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. Согласно п. 2.2.1.7 Условий предоставления кредита залогодатель Пивкин Н.Ф. обязан передать по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 дней с момента заключения договора залогодержателю - Банку. Данный факт не отрицался истцом, о чем он указал в иске, ПТС был им передан Банку. В настоящее время истцом Пивкиным Н.Ф. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем основания для выдачи ПТС истцу отсутствуют. Вместе с тем представитель ответчика указал, что Банк готов временно предоставить истцу ПТС с целью постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Согласно п. 2.2.3.4 Условий предоставления кредита Банк обязан передать истцу Пивкину Н.Ф. оригинал паспорта транспортного средства в случае исполнения Пивкиным Н.Ф. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком заявлением-анкетой от 05.12.2013 года на имя Пивкина Н.Ф., графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, извещением с расчетом полной стоимости кредита, полисом страхования транспортного средства, условиями предоставления кредита, на указанных документах имеется подпись Пивкина В.Н.

Представителем ответчика указано, что на день подачи иска истцом полностью кредит не погашен, в подтверждение чего ответчиком представлен график платежей с подписью истца, извещение о расчете полной стоимости кредита с подписью истца, из которых следует, что окончательный срок выплаты кредита и процентов - 30.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пивкина Н.Ф. к ООО КБ "АйМаниБанк" об обязании возвратить паспорт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец Пивкин Н.Ф. добровольно подписал кредитный договор и договор залога транспортного средства, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора залога также указано условие о передаче подлинного ПТС Банку до полного погашения кредита, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в установленной законом форме и с учетом требований действующего законодательства. Само по себе условие кредитного договора и договора залога о передаче паспорта транспортного средства Банку не ущемляет прав истца и не является незаконным, при том, что Пивкин Н.Ф. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

При заключении с истцом кредитного договора Банком были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условий договора. Судом установлено, что Пивкин Н.Ф. выразил волеизъявление о передаче подлинника паспорта транспортного средства во исполнение условия договора залога, подписав соответствующий договор.

При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что ответчиком без законных оснований удерживается подлинник паспорта транспортного средства, а также о том, что истцом не был заключен договор залога транспортного средства, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, напротив, указанные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пивкина Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что данные требования производны от требований об обязании ответчика возвратить ПТС, в удовлетворении которых отказано, как не основанных на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в результате действий ответчика, удерживающего ПТС, истец, являющийся собственником транспортного средства, лишен возможности пользоваться транспортным средством, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Фактически истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении правоотношения, которое согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты прав.

Из приведенных положений материального закона следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Суд верно не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитного договору в полном объеме истец не представил, в связи с чем действие договора залога не может считаться прекращенным. Согласно Условий предоставления кредита паспорт транспортного средства находится на ответственном хранении в Банке до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, действия ООО КБ "АйМаниБанк" по отказу в возврате паспорта транспортного средства являются правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в письменном отзыве представитель ответчика указывает, что Банк готов временно предоставить истцу ПТС с целью постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, истец не лишен права обратиться к ответчику с целью получения оригинала ПТС на время постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было передано истцу продавцом согласно акта приема-передачи автомобиля N *** от 04.12.2013г. (л.д. 10), ПТС ответчику истец передал согласно акту приема-передачи 26.12.2013г. (л.д. 13), однако каких-либо действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД истец за период с 04.12.2013 г. по 26.12.2013 г. не предпринял.

Кредитный договор и договор залога транспортного средства истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 434 -443 ГК РФ, путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденной в Банке типовым формам и содержащей определенные истцом существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком путем предоставления заемщику кредита, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что договор залога является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлены оригиналы документов, приложенных к письменному отзыву, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и копии указанных документов стороне истца, не могут быть признаны обоснованными. Представленные ответчиком документы (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", График платежей, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, извещение (расчет полной стоимости кредита), полис страхования транспортного средства, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк") надлежащим образом заверены. В судебном заседании 13 июля 2015 года судом первой инстанции обозревались материалы дела, возражений от представителя истца в отношении исследуемых документов не поступило, подлинность копий сторонами не оспаривалась, ходатайств об истребовании подлинников документов либо о подложности доказательств, согласно протокола судебного заседания от 13 июля 2015 года представителем истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы являются подложными, являются голословными и бездоказательными, надлежащих допустимых доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самовольно поменял заявленное требование, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: