Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41730/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе Гудкова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым назначена по делу по иску Гудкова А.В. к Солодовниковой М. С. и Блатовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебная экспертиза,

установила:

Гудков А.В. обратился в суд с иском к Солодовниковой М.С. и Блатовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N -в д. - по -, произошедшему - по вине собственника вышерасположенной квартиры N -.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Меньшикова Е.Е. поддержали заявленные исковые требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Солодовникова М.С. в суд явилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что исковые требования не признает, оспаривает те повреждения, которые указаны в акте осмотра, составленном ООО "-".

Ответчик Блатова в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Гудков А.В. просит отменить.

Истец Гудков А.В. в суд явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 79, 216 ГПК РФ правомерно исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимо проведение судебной экспертизы, для чего требуется определенное время.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, так как с момента залива квартиры прошло много времени, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку приостановление производства по делу необходимо для проведения экспертизы, на время её проведения.

Иные доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, так как не направлены на его оспаривание в части приостановления производства по делу, либо распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи