Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Старченко Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старченко Н. В.к Дополнительному офису ОАО Сбербанк России, ОАО Сбербанк России о признании действий ответчика незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Дополнительному офису N 014000 ОАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств в размере .. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами .. копеек, компенсации морального вреда _ рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов на адвоката в размере _ рублей

Заявленные требования истец мотивировал тем, что пользовался с 11.12.2013 г. финансовой услугой ответчика по обслуживанию банковской карты VISA N_, выпущенной на имя истца со сроком действия до 11/2016 г. Однако 29 сентября 2014 года ответчик необоснованно и незаконно заблокировал указанную карту и приостановил оказание финансовой услуги по ее обслуживанию. На карте ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца в размере _ рублей .. копеек, в то же время 29.12.2014 г. с карты необоснованно списано за обслуживание карты _ рублей. На письменные претензии истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя и причинил имущественный ущерб, а также моральный вред. Учитывая отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, а именно, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере _ рублей ввиду чего истец просит взыскать сумму основного долга .. рублей (необоснованное списание за не оказанную услугу по обслуживанию карты в 2015 году) и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с 20 сентября 2014 года по дату вынесения решения в размере _рублей _копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Старченко Н.В., указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Старченко Н.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Брянцев Н.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 845, 849 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", а именно дополнительного офиса Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанка России" N 7982/1400 в связи, с чем 11.12.2013 г. у него был открыт банковский счет с прикреплением банковской карты VISA N4270380016133110.

Указанный договор между сторонами являлся договором присоединения, основные положения которого были сформулированы Банком в памятке держателя карты, условиях использования карт и тарифах Сбербанка России.

Указанная документация находится в свободном доступе на сайте ответчика и в подразделениях банка, т.е. является общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

20 сентября 2014 года ответчиком была заблокирована банковская карта истца в связи с чем, приостановлены все банковские операции по указанному номеру карты.

Согласно представленным ответчиком сведений, истцом производились операции, связанные с предпринимательской деятельностью по карточному счету, а именно операции, которые квалифицировались банком в качестве сомнительных, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 17 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года.

Как указал в решении суд, в указанный период проводилось безналичное зачисление денежных средств с назначением платежа "доход предпринимателя" в общей сумме _ рублей и впоследствии денежные средства обналичены (сняты наличными) в течение нескольких дней с момента зачисления.

Исходя из изложенных обстоятельств ответчиком был сделан вывод о ведении предпринимательской деятельности истцом, что подтверждается в том числе назначением платежа и наименованием плательщика, а также письменными пояснениями истца по тем основаниям, что 15.09.2014 г. проведенные операции были признаны необычными сделками с учетом соответствующих критериев. Ответчиком было принято решение истребовать у истца документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счету карты указанных операций.

В свою очередь, несмотря на требования банка о предоставлении сведений по данным операциям, клиент необходимых документов банку не предоставил, чего не оспаривал и в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что банком не были конкретизированы операции, по которым истребовались сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлением истца от 22.09.2014 г., согласно которого истец ссылался на пользование указанной банковской картой в качестве исполнения своих прав и обязательств как индивидуальный предприниматель, а также претензией от 08.10.2014 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно истребовались у истца документы, в том числе:

Разъясняющие - используются ли указанные денежные средства на ведение предпринимательской деятельности,

на какие цели получены наличные денежные средства,

письменные разъяснения, почему услуга банковская карта не используется по целевому назначению, то есть для оплаты за товары и услуги (либо используется в незначительных количествах) и т.д.

Однако истцом указанные сведения так и не были предоставлены.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для приостановления действия карты истца. При этом банковский счет, на котором находились денежные средства не был закрыт, ввиду чего истец не был лишен возможности получения денежных средств в офисе ответчика. Суд пришел к выводу, что обслуживание банковского счета по номеру карты истца подлежало обслуживанию ответчиком, ввиду чего ежегодный платеж в размере 3 000 рублей был списан со счета карты истца ответчиком обоснованно.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено должной информации и заблаговременно не истребовались сведения о произведенных операциях суд обоснованно признал не состоятельными и не касающимися предмета спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что на обращения истца банком предоставлялись письменные ответы с разъяснением возникшей спорной ситуации, с указанием телефонов и реквизитов для получения должных сведений относительно разблокировки банковской карты. В свою очередь, требования банка истцом исполнены не были, истребуемые сведения не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку требования истца были признаны несостоятельными судом, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что удержание денежных средств ответчиком не производилось, истец не был лишен возможности в их получении в офисе ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление от Банка о блокировке карты являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.9 Условий (договора с клиентом) Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Факт запроса информации у истца подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно Акту, составленному руководителем дополнительного офиса N 7982/01400 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", 15.09.2014 г. (учитывая наличие критериев для признания сделок необычными, ответчик принял решение истребовать у держателя карты документы разъясняющих характер и суть проводимых по счету карты указанных операций, 20.09.2014 г. обслуживание карты было приостановлено, исчерпывающих пояснений клиент не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность письменного уведомления клиента действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права блокировать карту, поскольку на данную карту поступали денежные средства с его счета, как индивидуального предпринимателя, находящегося в ЗАО "Солид Банк", что он имел право распоряжаться своими денежными средствами по собственному усмотрению, что переводил и снимал денежные средства в пределах лимита, использовал их только на личные нужды не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно ФЗ N115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" не состоятелен, так как судом правильно в решении применен данный закон и на его положениях сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика были все основания для блокировки его карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не был лишен возможности получения денежных средств в офисе ответчика, не состоятельны, т.к. истец 20 мая 2015 года распорядился денежными средствами, а именно сняв сумму _ руб. _ коп., как указывается в возражениях, заявлений от истца о снятии данных денежных средств не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: