Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41736/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловой И.И. по доверенности Лазаревой-Плацкой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловой И. И. к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Полукаровой Е. В. об обязании расторгнуть договор о предоставлении места для захоронения, аннулировании удостоверения об ответственности за могилу, перерегистрации ответственности за могилу, об обязании не допускать повторное захоронение, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Полукаровой Е.В. к Масловой И.И., ГБУ г. Москвы "Ритуал" об обязании дать разрешение на разделение общей ограды, установлении, что каждая вновь оборудованная органа и надмогильные сооружения являются собственностью ответственного лица, - отказать.

установила:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Ритуал" об обязании расторгнуть договор о предоставлении места для захоронения в могиле N 2291 на участке N 60 (родственный участок N 150) Ваганьковского кладбища Москвы с Полукаровой Е.В., аннулировать удостоверение на захоронение на указанное лицо, обязании не допускать повторное захоронение родственников Полукаровой Е.В. в могилу N 2291 и компенсировать моральный вред в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Полукарова Л. не являлась родственником умерших и захороненных на спорном участке кладбища, захоронение произведено незаконно на основании недостоверных сведений о родстве. Кроме того, новое ответственное лицо неоднократно оскверняла родственное истцу захоронение, на что ответчик бездействовал. Незаконные действия ответчика нанесли истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены по п. 2 просительной части, изложены в следующей редакции: обязать ГУП г. Москвы "Ритуал" аннулировать удостоверение (электронный паспорт) на захоронение в могиле N 2291 на участке N 60 Ваганьковского кладбища, выданное Полукаровой Е.В. и перерегистрировать ответственность за могилу на истца со всеми имеющимися захоронениями.

Определением суда от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полукарова Е.В..

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Полукарова Е.В. с иском не согласилась, по изложенным в письменных возражениях основаниям, предъявила встречные требования к ГУП "Ритуал" и Масловой И.И. в которых просила, обязать дать разрешение на разделение общей ограды размером 2м х 2м, установленной на 60 участке Ваганьковского кладбища на участке захоронения с могилами Гришиных А.Я., Г.М., К.Л., Масловой А.Г., ответственной за которую является истец, и Полукаровой Л., ответственной за которую является Полукарова Е.В. на две отдельные ограды размером 1 м х 2м на каждую могилу; установить, что каждая вновь оборудованная ограда и надмогильные сооружения, расположенные в пределах этой ограды являются собственностью лица, ответственного за захоронение, расположенные в ограде и распоряжение ими не требует согласия лица, ответственного за другую могилу.

Обоснованием встречного иска и возражений стало то, что умершая не являлась родственницей захороненных на спорном участке, но за отсутствием ответственного лица длительное время и по представлению удостоверения на могилу, хранившегося в их семье, документов о родстве с умершей, администрацией кладбища было дано разрешение на захоронение матери ответчика на спорном участке на свободное место. Организация погребения произведена ответчиком, в связи, с чем ей передана ответственность за могилу матери, согласия на перерегистрацию ответственности она не дает. Участок находился в бесхозном состоянии, поэтому за свой счет ответчик благоустроила участок и ухаживает за ним. Размер участка позволяет разделить его на два, не связанных друг с другом. Также, Полукарова Е.В. указывает, что Масловой И.И. пропущен срок исковой давности.

Истец возражала против удовлетворения встречных требований, указывая, что срок давности на обращение в суд не пропущен, первичные захоронения произведены посередине участка, захоронение матери ответчика слева от первичного с выходом за пределы участка, расположение памятников не соответствует местам захоронения, ответчиком незаконно увеличен размер участка (л.д. 156-158).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГУП "Ритуал" реорганизовано в форме преобразования в ГБУ г. Москвы "Ритуал".

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, письменном ходатайстве, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, место захоронения на момент обращения Полукаровой Е.В. не имело ответственного лица, захоронение ее матери было разрешено ввиду представления необходимых документов и отсутствия претендентов на захоронение, захоронение произведено не в могилу родственников истца, а на свободное место в пределах участка; причинение морального вреда действиями ответчика не доказано; одновременно представитель не возражал против удовлетворения встречных требований, полагая разделение участков целесообразным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель Масловой И.И. по доверенности Лазарева-Плацкая Н.В., указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Маслова И.И. и ее представитель по доверенности Лазарева-Плацкая Н.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Полукаровой Е.В. по доверенности Кривицкая И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Полукарова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 26 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" N 11 от 04.06.1997 г. гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим в городе Москве, могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений.

Согласно п. 4.7 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 января 1979 г. N 25, каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения.

Пунктом 4.8 указанной Инструкции предусмотрено, что захоронение гроба в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении им паспорта, удостоверения о захоронении и только после полного истечения периода минерализации, установленного местным санитарным органом.

Согласно п. 2.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" под родственным захоронением понимается предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка), или на свободном месте, имеющемся на данном участке.

В силу п. 2.13 Правил перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на участке N 60 Ваганьковского кладбища Москвы имеются две могилы, в одной из которых последовательно захоронены Гришина А.Я., умершая в 1939 г., Гришин Г.М., умерший 29.07.1958 г., рег. N 2717, Гришина К.Л., скончавшаяся 10.07.1973 г., рег. N 2291 (л.д. 79-83, 86-89). Ответственность за захоронение возложена на Полукарову Нину Георгиевну, которая умерла 26.10.1985 г.

В 2000 г. ответственность переоформлена на Маслову А.Г., та впоследствии скончавшись 31.08.2005 г. и была захоронена в первую могилу указанного участка кладбища (рег. N 3896). Ответственность за данное захоронение было возложено на дочь умершей, Маслову Ирину Игоревну.

Во второй могиле в 2000 г. на свободном месте похоронена Полукарова Людмила, умершая 26.09.2000 г., ответственным лицом за захоронение которой признана дочь умершей, Полукарова Елена Викторовна.

Факт отсутствия родственных отношений между умершими Гришиными А.Я., Г.М., К.Л., Масловой А.Г. и Полукаровой Л. в судебном заседании истцом заявлен, а ответчиком Полукаровой Е.В. признан, в связи, с чем в силу ст. 68 ГПК РФ следует считать также установленным.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что захоронение Полукаровой Л. на спорном участке произведено незаконно на основании недостоверных сведений о родстве, поэтому удостоверение надлежит аннулированию, договор о предоставлении участка подлежит расторжению.

Из представлено в материалы дела из архива ГУП "Ритуал" заявления прежнего ответственного лица и матери истца Масловой А.Г., датированное 06.12.2000 г., усматривается, что после смерти сестры Полукаровой и новой жены мужа сестры, лица, не имеющие никакого отношения ни к захороненным их родителям, ни к покойной сестре, завладели свидетельством о регистрации могилы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками поданы заявления о пропуске заявителем исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Полукарова Е.Ю., дочь Полукарова Е.Ю., которая показала, что соответчика Полукарову Е.В. она знает лично, та является дочерью Хвостиковой Л. от первого брака, на которой отец женился после смерти матери в 1986 г., соответчик им никто, она знает это, так как они вместе жили в одной квартире около полугода в 1986 г. В 2000 г. они искали могилу родных, увидели памятник второй жене отца и стали выяснять, почему ее похоронили на участке.

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Полукарова Е.В., которая суду показала, что они долго не могли найти могилу родственников, так как до изменений в 2000 г. была ограда, лавочка, сирень, посередине могила. После захоронения Полукаровой Л. вся могила была переделана. В последний раз была на могиле 3 года назад. После увиденного, не смогла более туда ходить, в последний раз на могиле было свежее захоронение.

Еречнев А.Г., супруг истца, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ограде похоронены прабабушка, дед и бабушка истца. На кладбище бывает 1 раз в год. Мать истца хоронили вдоль ограды с левой стороны, захоронение с бабушкой и т.д. было одно по центру. В 1973 г. он (свидетель) хоронил бабушку истца, проход между оградами был 25 см. Над могилой надругались, холм матери истца родственники Полукаровой Л. сравняли с землей и положили плитку. Надписи "Маслова А.Г." на памятнике они не делали.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дацко Т.Г., двоюродной сестры истца, следует, что соответчика она никогда не видела. В 1973 г. в могилу хоронили бабушку истца, где ранее был похоронен дедушка, в 1995 г. - мать истца. Захоронения деда и бабушки были по центру, мать истца похоронена вдоль ограды, работники на кладбище сказали, что нельзя хоронить в центральную могилу, так как она свежая. На могиле бывает раз в год.

Разрешая исковые требования Масловой И.И., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом Масловой И.И. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, как верно отмечено в решении, ответственным лицом за захоронение на участке N 60 Маслова И.И. стала в 2005 г.

Из представленной в материалы дела справки из архива ГУП "Ритуал" следует, что в заявлении прежнего ответственного лица и матери истца Масловой А.Г., датированного 06.12.2000 г., указано, что после смерти сестры Полукаровой и новой жены мужа сестры, лица, не имеющие никакого отношения ни к захороненным их родителям, ни к покойной сестре, завладели свидетельством о регистрации могилы.

Суд, признав надуманными доводы истца, а трехлетний срок исковой давности с 2005 г., истекший с 02.09.2008 г., пришел к верному выводу о том, что истец не могла не знать о нарушении ее прав, а именно о том, что на участке имеется могила неизвестного ей лица, поскольку в 2005 г. истцом произведено захоронение в родственную могилу своей матери.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В решении верно указано, что Полукарова Л. захоронена на свободном месте участка, что влечет вывод об отсутствии нарушения прав истца, так как по действующему законодательству местом захоронения признается могила, ниша стены скорби, склеп либо иное вместилище погребенного тела (останков) человека или урны с прахом (ст. 2 Закона г. Москвы "О погребении по похоронном деле"), ответчик является ответственным за одну могилу матери, претензий на ответственность за могилу Гришиных - Маслова не имеет.

Рассматривая встречные исковые требования Полукаровой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из единства композиции фактического благоустройства участка, а также того, что отсутствие ограды не нарушает прав стороны на уход каждого за своим захоронением.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года об отсутствии родственных отношений между всеми захороненными в спорной могиле, а также нормативной базе, регулирующие данные отношения, которые сводятся к тому, что в родственную могилу можно хоронить только родственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при вынесении решения приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также правильно применен закон подлежащий применению.

То обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года установлен факт отсутствия родственных отношений между всеми захороненными в спорной могиле, не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, а именно нотариально заверенной вид-схемы участка, электронного паспорта на могилу Гришиных, где указана площадь родственного участка и отсутствует свободное место, свидетельских показаний не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении генетической экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства постановил мотивированное определение, указав по каким обстоятельствам не имелось у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: