Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВИСКАН" удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова В. Н. в пользу ООО "ВИСКАН" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме .. руб. .. коп, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере .. руб. .. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп, а всего _ руб. _ коп.

установила:

Истец ООО "ВИСКАН" обратился в суд с иском к ответчику Севостьянову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. П. О., д_, корп_, кв_. является собственником указанного жилого помещения. Истец является управляющей организацией дома с января 2008 года по настоящее время, до этого времени эксплуатация дома была возложена на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский. За период с декабря 2006 года по июль 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере _ руб. ..коп. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу указанную задолженность, пени за просрочку пени оплаты жилья и коммунальные услуги в размере _ руб. .. коп, уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Большего Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по известному суду месту проживания, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Севостьянов В.Н., указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Также, ответчик Севостьянов В.Н. указывает в апелляционной жалобе, что он не имел возможности подать заяваление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Севостьянов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОО "ВИСКАН", представитель третьего лица ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский - не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Полины Осипенко, д.22 ,корп.1, кв.126.

В указанном доме выбран способ управления и управляющая организация - ООО "ВИСКАН", что подтверждается Распоряжением префекта САО г.Москвы от 12.07.2007 г. (л.д.29-31).

Как следует из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, ответчик не вносил оплату за коммунальные услуги за период с декабря 2006 года по июль 2014 года.

В соответствии с расчетом истца, за указанный период задолженность составляет _ руб. _ коп., пени за просрочку оплаты за период с 01 января 2008 года по 23 июля 2014 года составляют _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена и в судебном заседании не оспорена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из апелляционной жалобы и приложенных к ней квитанций, которые приняты к рассмотрению судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции, следует, что ответчиком производилась плата за жилье и коммунальные услуги за период: март 2011 года в размере _ руб. .. коп.; апрель 2011 года в размере .. руб. .. коп.; май 2011 года в размере .. руб. .. коп., июля 2011 года в размере .. руб. .. коп.; август 2011 года в размере _ руб. .. коп.; сентябрь 2011 года в размере .. руб. .. коп.; январь 2012 года в размере .. руб_ коп.; февраль 2012 года в размере .. руб. .. коп.; марта 2012 года в размере _ руб. .. коп.; апреля 2012 года в размере .. руб. .. коп.; июнь 2012 года в размере.. руб. .. коп.; июль 2012 года в размере .. руб. ..коп.; август 2012 года в размере .. руб. .. коп.; октябрь 2012 года в размере .. руб_ коп.; ноябрь 2012 года в размере.. руб. .. коп.; декабрь 2012 года в размере .. руб. .. коп., январь 2013 года в размере ..руб. .. коп.; февраль 2013 года в размере ..руб_ коп.; март 2013 года в размере .. руб. .. коп.; апрель 2013 года в размере .. руб_ коп.; май 2013 года в размере ..руб. .. коп.; июнь 2013 года в размере 2545 руб. 24 коп.; ноябрь 2013 года в размере .. руб. .. коп.; декабрь 2013 года в размере 3115 руб. 17 коп.; январь 2014 года в размере .. руб. .. коп.; февраль 2014 года в размере .. руб. .. коп.; март 2014 года в размере .. руб_ коп.; апрель 2014 года в размере .. руб. ..коп.; май 2014 года в размере .. руб.. коп.; июня 2014 года в размере .. руб.. коп.; июль 2014 года в размере .. руб.

Представленный ответчиком расчет основан на представленных в заседание судебной коллегии доказательствах, в связи с чем, признается судебной коллегий верным.

Учитывая, что ответчиком Севостьяновым В.Н. за спорный период произведена частичная оплата коммунальных услуг на общую сумму _ руб. _ коп., что подтверждается представленным квитанциями и банковскими выписками, судебная коллегия полагает, что с ответчика Севостьянова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за в общей сумме _ руб. .. коп. (_ руб. .. коп. - _ руб. _ коп.)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Также, из представленного Севостьяновым В.Н. расчета усматривается, что им не произведена оплата коммунальных услуг за: октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; за май, сентябрь 2012 года; за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года размер пеней составляет _ руб. _ коп.; за май и сентябрь 2012 года размер пеней составляет _ руб. _коп., за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года размер пеней составляет _ руб. _коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Севостьянова В.Н. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере _ руб_. коп. (_ руб. _ коп + _ руб. _ коп. + _ руб. _ коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято без участия ответчика, без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так в материалах дела имеются судебный конверт, возвращенный за истечением срока хранения на имя ответчика на досудебную подготовку 28 августа 2014 года, а также судебная телеграмма на судебное заседание 04 сентября 2014 года. Указание ответчика в жалобе на то, что он в связи с неявкой в судебное заседание не мог представить доказательства в защиту своей позиции также несостоятельны, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе ответчик указывает адрес для отправления почтовой корреспонденции, который указа в исковом заявлении,

а не иной. Таким образом оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Севостьянова В.Н. в пользу ООО "ВИСКАН" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме _ руб. _ коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб_. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: