Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41740/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Старкова С.А. и его представителя по доверенности Покормяка В.Н. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Платонова П.А. к Старкову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить; взыскать со Старкова С.А. в пользу Платонова П.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за не возврат суммы долга в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Платонов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Старкову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылался на то, что 18 февраля 2013 г. заключил со Старковым С.А. договор займа N 1, по условиям которого он (истец) передал, а ответчик обязался вернуть сумму в размере *** руб. сроком возврата до 05 марта 2013 года, с установлением пени в размере 0,3 % от полученной суммы за каждый день просрочки обязательства, однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за не возврат суммы долга в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Платонов П.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвоката Потехин Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.

Старков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, судебными телеграммами по последнему известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Старков С.А. и его представитель по доверенности Покормяк В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Старкова С.А. по доверенности Васильева В.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, считала, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, однако сумма неустойки завышена.

На заседание судебной коллегии представители Платонова П.А. по доверенностям Калуцкий К.К., Ягудина Л.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Платонов П.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Старкова С.А. по доверенности Васильевой В.А., представителей Платонова П.А. по доверенностям Калуцкого К.К., Ягудиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части размера процентов за не возврат суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 февраля 2013 года между Платоновым П.А.и Старковым С.А. был заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец передал, а ответчик обязался вернуть сумму в размере *** руб. сроком возврата до 05 марта 2013 года, с установлением пени в размере 0,3 % от полученной суммы за каждый день просрочки обязательства.

В подтверждение заявленных требований Платоновым П.А. представлена расписка, датированная 18 февраля 2013 г., в которой содержатся сведения о получении ответчиком займа в сумме *** руб. срок окончательного возврата денежных средств 05 марта 2013 г., подлинник данной расписки приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Старковым С.А. суду не представлено, более того, доводы о безденежности договора займа опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок, ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, и обоснованно взыскал с Старкова С.А. в пользу Платонова П.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно расписке в случае нарушения обязательства по возврату заемных средств, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % в день от полученной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Старков С.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа (расписке), с него в пользу Платонова П.А. подлежат взысканию пени.

Определяя размер процентов за не возврат суммы долга, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 05 марта 2013 г. по 05 марта 2014 г. в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Старкова С.А. указывал на то, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, и что сумма неустойки завышена.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что пени за не возврат суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, считает, что пени за не возврат суммы долга в размере *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав со Старкова С.А. в пользу Платонова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., в части размера процентов за не возврат суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать со Старкова С.А. в пользу Платонова П.А. проценты за не возврат суммы долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова С.А. и его представителя по доверенности Покормяка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: