Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Орлова Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать заявителю Орлову Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по гражданскому делу N2-1783/06.

установила:

Истец Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Докторову О.В. о признании неприобретшим право пользования на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. А.И., д. .., кв. _. В обоснование исковых требований указав, что ответчик является его внуком, по просьбе своей дочери, он (Орлов Е.А.), зарегистрировал внука на данной жилой площади. Однако с момента регистрации 12.02.2000 года, Докторов О.В. никогда не вселялся, не проживал в ней, не платил за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. отказано.

Истец Орлов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения, указывая на то, что имеются основания для пересмотра решения, поскольку ответчик Докторов О.В. и его свидетель Китаев М.В., организовав преступную группу, предоставили суду поддельный документ - читательский билет, свидетель давал в суде лжесвидетельские показания, кроме того, истец неоднократно обращался в различные инстанции МВД о привлечении Китаева М.П. к ответственности.

Истец Орлов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Докторов О.В., представитель третьего лица Отделения по району Аэропорт ОУМС по г. Москве в САО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Орлов Е.А.

Истец Орлов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики Докторов О.В., представитель третьего лица Отделения по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в САО не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орлова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Орлову Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Орлов Е.А. в своем заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца и ответчика по встречному иску и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования.

Также судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя о предоставленном читательском билете, были предметом оценки суда при рассмотрении заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам в определении суда от 04.12.2006г. и определении суда от 24.11.2009г.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Орлова Е.А. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Орлова Е.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителей с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: