Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41747/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Брижинской Е.Э. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Брижинской ** в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей ** коп,

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к Брижинской Е.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов были частично удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 22 мая 2015 г.

Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Брижинской Е.Э. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи N** от 24 декабря 2014 г. и копию платежного поручения N** от 05 июля 2015 г..

Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Брижинская Е.Э. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, просили прекратить производство по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку такие требования заявлялись истцом при подаче иска, а решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. в их удовлетворении было отказано. Также указали, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Брижинская Е.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, а расходы на юридические услуги подтверждены документально. Оценив разумность размера заявленных расходов, суд первой инстанции взыскал с Брижинской Е.Э. в пользу истца ** руб., при этом доводы ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данные доводы на законе не основаны. Как усматривается из материалов дела, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя а решении суда, суд исходил из того, что документы, подтверждающие фактическое их несение не представлено. После вынесения решения истцом были оплачены услуги представителя, что подтверждается копией платежного поручения от 05 июля 2015 года (л.д. 60).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу были оказаны услуги лично адвокатом Климовым С.В., поскольку ни доверенности, ни ордера в материалы дела не представлено, кроме того, в судебном заседании представители истца не участвовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден представленными истцом документами. Объем участия представителя в ведении дела в суде был учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: