Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41751/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Сергеевой А.С. по доверенности Льянова А.Г., представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Неждановой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Сергеевой А.С. в счет возмещения вреда здоровью ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении вреда здоровью в размере стоимости расходных материалов, необходимых для проведения операции *** руб., стоимости необходимого оборудования для осуществления необходимых физиологических потребностей *** руб., расходов на оплату сиделки *** руб., стоимости реабилитационных процедур по массажу и ЛФК в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса и отправке претензии в размере ** руб. *** коп., указывая на то, что получила травму в результате падения в торговом зале магазина "Пятерочка" по адресу: ***, принадлежащего ответчику, в результате того, что сотрудниками магазина не была обеспечена для посетителей возможность безопасного пользования помещением и не принято достаточных мер для предотвращения несчастного случая.

В судебном заседании представитель истца Льянов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нежданова Е.Ю. возражала против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт падения в магазине, истцом не предпринято своевременных и надлежащих мер по фиксированию падения и характера полученной травмы, истец не доказала, какими действиями ответчика причинен вред здоровью, указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг сиделки, реабилитационных процедур по массажу и ЛФК, не доказан размер данных расходов, так как истец данные расходы не понесла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Сергеевой А.С. по доверенности Льянов А.Г., представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Нежданова Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Сергеева А.С., представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, Сергеева А.С. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеевой А.С. по доверенности Льянова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 04.12.2014 года примерно в 12 час. 30 мин., находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу ***, истец получила травму в виде *** в результате падения, произошедшего в торговом зале магазина, в связи с тем, что споткнулась об оставленный на полу деревянный поддон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик является причинителем вреда здоровья истцу в связи с необеспечением покупателям возможности безопасного использования помещения магазина.

В период с 04.12.2014 года по 31.12.2014 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N*** ДЗМ", где ей был установлен диагноз ***.

В связи с установленным диагнозом 22.12.2014 года истцу была проведена операция - ***.

В связи с проведением данной операции истец понесла расходы на приобретение специальных средств для ее проведения на сумму *** руб., что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками, счетами на оплату.

Также в целях осуществления необходимых физиологических потребностей истцом приобретены: насадка на унитаз стоимостью *** руб., ходунки на сумму *** руб., захват для предметов *** руб., всего на сумму *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу полученных истцом телесных повреждений и их характера ей было показано хирургическое вмешательство, а также возникла прямая необходимость в приобретении дополнительных специальных средств, взыскал с ответчика расходы на общую сумму *** руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для оплаты сиделки и в проведении реабилитационных процедур по массажу и ЛФК, отказал, указывая, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов и невозможности обеспечения данными медицинскими услугами бесплатно за счет средств ОМС, не представлено доказательств нуждаемости в услугах сиделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по вызову нотариуса на дом и оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает необходимым в данной части решение изменить, поскольку суд не в достаточной мере учел индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (*** года рождения), физические страдания, перенесенные в связи с полученной травмой и перенесенной операцией, невозможность до настоящего времени самостоятельно передвигаться, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании денежных средств на оплату услуг сиделки, массажа и ЛФК были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства падения истца в торговом зале магазина "Пятерочка", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Так, суд оценил представленные доказательства, а именно: карту вызова скорой медицинской помощи, показания свидетелей ***, ***, оснований не доверять которым у суда не имелось, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец получила травму при падении в торговом зале магазина, споткнувшись об оставленный на полу деревянный поддон.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежит оставленрию без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Сергеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: