Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Багирова Э.А.о. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

__. года между Багировым Э.А.о и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего Багирову Э.А.о автомобиля __ на срок с __ г. по _.. г. Автомобиль застрахован по риску "КАСКО" (ущерб, хищение). По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере ___ руб. (л.д.7).

__. года, т.е. в период действия договора страхования, с застрахованного автомобиля были похищены четыре колеса, два зеркальных элемента с внешних зеркал заднего вида, две стеклоочистительные щетки.

Багиров Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что в связи с наступлением страхового случая, истец __ г. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик не произвел.

Представитель ответчика по доверенности Потапов И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования формой страховой выплаты является направление застрахованного автомобиля на СТОА, истцу по электронной почте было направлено направление на ремонт в СТОА, однако истец от ремонта отказался.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Багирова Э.А.о. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багирова Э.А.оглы страховое возмещение в размере __.. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __. руб. 00 коп., расходы не представителя в размере __. руб., расходы по оформлению доверенности в размере __.руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика; ответчик выдал истцу направление на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме; на то, что истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Потапов И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Багиров Э.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 929, 961, 963 ГК РФ.

Из содержания страхового полиса, выданного истцу в подтверждение заключения договора страхования, усматривается, что формой страховой выплаты по условиям договора страхования является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - с автомобиля __ были похищены четыре колеса, два зеркальных элемента с внешних зеркал заднего вида, два стеклоочистительные щетки. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОМВД Росси по району __.. г. Москвы (л.д. 12), Постановлением о возбуждении уголовного дела от __. г. (л.д. 11).

__. г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, изложив обстоятельства произошедшего события (л.д. 14-15).

В течении 20-дневного срока со дня получения извещения о наступлении страхового случая, установленного Правилами страхования для рассмотрения заявления о страховом случае и осуществлении страховой выплаты, ответчик не совершил никаких действий, направленных на предоставление страхового возмещения.

__ г. истец обратился для проведения ремонта застрахованного автомобиля в ООО "Бест Кузов". Ремонт проводился в период с __. г. по _.. г. (л.д. 16-17).

Стоимость произведенных работ составила __.руб., стоимость деталей составила _.. руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составил - __ руб.

Направление на ремонт застрахованного автомобиля оформлено ответчиком _ г. (л.д. 34), т.е. после того, как застрахованный автомобиль был сдан истцом на ремонт, и за один день до даты окончания ремонта и выдачи автомобиля истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, "направление на ремонт" оформлено датой __. г., т.е. по истечении сроков принятия решения о страховой выплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца каким-либо способом этого "Направления на ремонт".

Поскольку направление на ремонт не было выдано истицу в сроки, установленные Правилами страхования, то истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - направления на СТОА.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" не предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра и не принимал меры для организации осмотра автомобиля.

Автомобиль не мог был доставлен истцом ответчику самостоятельно, т.к. после хищения с автомобиля четырех колес автомобиль был не на ходу.

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, не предоставление автомобиля для осмотра не является препятствием для удовлетворения исковых требований страхователя, если страхователем будет доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, подтверждается как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных истцу вследствие этого случая убытков.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: