Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41769/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонович Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

- признать недействительным договор дарения квартиры от *** г.

Признать за Бачуриной Г.М. право собственности на квартиру N° *** расположенную по адресу г. ***, *** наб., д. ***, строение ***.

Взыскать с Леонович Ю.В. в пользу Бачуриной Г.М. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Леонович Ю.В. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копеек,

установила:

Бачурина Г.М. обратилась в суд с иском к Леонович Ю.М. с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков в размере *** рублей, ссылаясь на то, что на основании указанного договора дарения ответчик приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, ***., д. ***, стр. ***, принадлежавшую истцу. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12г. установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий Леоновича В.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных ею убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисляемых без учета льгот истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание явилось, просило суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Леонович Ю.В. указывает на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Бачуриной Г.М. была выдана на имя Бурцева О.В. только *** г., в связи с чем Бурцев О.В. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве о подложности доверенности и заявленном отводе судьи, на то, что судом незаконно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, поскольку истец, как инвалид, имела право на предоставление льготы.

Представитель ответчика Леонович Ю.В. - Груздева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Трофилеевой З.Ф. (правопреемник Бачуриной Г.М.) - Ортман Е.А. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Леонович В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, которыми определены условия признания сделок недействительными, а также вопросы распределения судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. был составлен договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, ***., д. ***, стр. ***. На основании договора дарения Леонович Ю.В. приобрела в собственность указанную квартиру, принадлежавшую Бачуриной Г.М.

На момент совершения сделки интересы несовершеннолетней Леонович Ю.В. представлял ее законный представитель Леонович В.В. (л.д. 15).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, установлено, что договор дарения квартиры от *** г. истцом Бачуриной Г.М. не подписывался, волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной жилой площади в пользу Леонович Ю.В. у Бачуриной Г.М. не имелось, а передача вышеуказанного жилого помещения в собственность Леонович Ю.В. по договору дарения квартиры от *** г. произошла в результате мошеннических действий со стороны Леоновича В.В. (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка была совершена без волеизъявления Бачуриной Г.М. на ее совершение и без подписания истцом договора дарения квартиры от *** г.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. были установлены обстоятельства совершения сделки, то есть приобретения Леонович Ю.В. спорным имуществом в результате противоправных действий ее законного представителя Леоновича В.В., а именно в результате хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, за что Леонович В.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная сделка признается нарушающей права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, является правомерный вывод суда о признании договора дарения квартиры недействительным.

Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Леонович Ю.В. управляющей компанией производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета льгот Бачуриной Г.М.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истец Бачурина Г.М. произвела переплату начисленных ей денежных средств на сумму *** рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая сделку недействительной, с момента ее признания таковой, при наличии установленных льгот у истца, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг без учета льготы истца, в размере *** рублей.

В этой части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 7450 рублей, подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы судебные расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, со ссылкой на то, что истец могла воспользоваться льготой, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей расходы были фактически понесены, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 59).

Поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то является правильным вывод суда о возмещении с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Данный довод жалобы о незаконности решения суда является необоснованным и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Бачуриной Г.М. была выдана на имя Бурцева О.В. только *** г., в связи с чем Бурцев О.В. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., - также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения решения Бурцев О.В. представлял интересы Бачуриной Г.М. на законных основаниях, а именно, на основании доверенности от 02.11.2013 г., которая не признавалась недействительной (л.д. 59). Кроме того, это не является обстоятельством по делу, которое бы повлияло на существо принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве в подложности доверенности и заявленном отводе судьи являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от ***г. данные о заявленном ходатайстве и отводе суду отсутствуют, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала, тем самым согласилась с достоверностью содержащихся в протоколе сведений о разбирательстве дела. При этом вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на совокупности исследованных в суде материалов дела и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи