Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яримчук Е.А., ответчиков Терехова А.Н., Конягиной И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Яримчук Е.А. к Терехову А.Н., Конягиной И.Н. об обязании Терехова А.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении Конягиной И.Н., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Выселить Конягину И.Н. из жилого помещения - комнаты N *** по адресу: город ***, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Обязать Терехова Андрея Николаевича не чинить Яримчук Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Яримчук Е.А обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Терехову А.Н., Конягиной И.Н. об обязании ответчика Терехова А.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***; о выселении Конягиной И.Н. из указанной квартиры, компенсации морального вреда в размере ***рублей. В обоснование требований истец указала, что на основании ордера N ***от ***г. ее маме Тереховой Т.Л., умершей в ***году, была предоставлена комната от завода ЗИЛ. В 2001 году у мамы был зарегистрирован брак с Тереховым А.Н., который никогда в спорном жилом помещении не проживал, совместного хозяйства с мамой не вел, помощь ей не оказывал. После смерти матери Терехов А.Н. вселился в комнату, в настоящее время проживает в ней без согласия истца совместно со своей женой Конягиной И.Н., которая в жилом помещении по указанному адресу по месту жительства не регистрирована. Терехов А.Н. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет (л.д. 73-75).

В судебное заседание истец Яримчук Е.А. и ее представитель Волкова Т.А. явились, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец не давала письменного согласия на проживание ответчика Конягиной И.Н. в квартире, изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились, в силу чего ее вселение, проживание и пользование спорным жилым помещением является незаконным. Ответчик Терехов А.Н. чинит истцу препятствия в пользовании комнатой, вся комната занята вещами ответчика, электричеством ей ответчик пользоваться не дает, к окну в комнате не подпускает, комната перегорожена шкафом, ее вещи лежат в пакетах на полу, поскольку иного места для ее вещей в комнате не имеется.

Ответчик Терехов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв, и пояснив, что на протяжении длительного времени истец Яримчук Е.А. и Скопцова Е.Г. не проживают в комнате и не несут бремя содержания данного жилого помещения, в котором живет ответчик и несет расходы по его содержанию. Истец периодически приезжает в квартиру и создает конфликтные ситуации с ним и с его супругой Конягиной И.Н,, которая фактически не проживает в этой комнате, личных вещей там не имеет, периодически приезжает к нему в гости и остается ночевать. Полагал, что истец имеет возможность посещать комнату и проживать на равных со всеми условиях.

Ответчик Конягина И.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что является супругой Терехова А.Н., постоянно в спорной комнате не проживает, периодически приезжает к мужу в гости, бывает, что остается на 2-3 дня, иногда уезжает сразу, некоторые ее личные вещи в квартире имеются, однако носильных вещей нет. Также ответчик указала, что истцу никто не чинит препятствия в проживании в комнате.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены ДГИ города Москвы и Скопцова Е.Г.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лица Скопцова Е.Г. в судебное заседание также не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит истец Яримчук Е.А. в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований истца, а также ответчики Терехов А.Н., Конягина И.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьего лица Скопцовой Е.Г., а также на отсутствие извещения законного представителя несовершеннолетнего Скопцова И.Г.; выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей, являющихся знакомыми истца, показания которых основаны на домыслах; указывая на отсутствие достоверных доказательств наличия в квартире вещей ответчика Конягиной Е.А.; неправомерное принятие во внимание акта от ***г., составленного управляющей компанией; отсутствие доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании комнатой; указывая также, что действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

В заседание судебной коллегии истец Яримчук Е.А. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отменить и принять в указанной части новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Представитель ответчиков Терехова А.Н., Конягиной И.Н. по доверенности Егорова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 69,70 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в изолированной комнате площадью ***кв.м. в квартире по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***зарегистрированы: Терехов А.Н., его сын - Терехов Я.А., Яримчук Е.А., третьи лица - Скопцова Е.Г., Скопцов И.Г., ***года рождения. Лицевой счет открыт на имя Тереховой Т.Л. на основании служебного ордера ***от ***года, выданного Московским автозаводом имени И.А. Лихачева (ордер ***от ***года, выдан Управлением муниципального жилья ЮАО). По смерти Терехова Т.Л. снята с регистрационного учета ***года (л.д. 86-89).

04.07.2014г. Терехов А.Н. заключил брак с ответчиком Конягиной И.Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 94).

Ответчик Конягина И.Н., согласно копии паспорта, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Грибова, дом 11.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Рассихиной М.Ю., проживающей в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: г. ***, ***, ***, следует, что в спорной комнате проживает Терехов А.Н., Конягина И.Г., которая каждый день возвращается в спорную комнату с работы, остается в ней ночевать, также в комнате проживает Яримчук Е.А. Данная комната перегорожена шкафом, выделенное истцу место находится в углу комнаты, где стоит раскладушка, места для ее вещей в комнате не имеется, поскольку вся комната и коридор заняты вещами и обувью Конягиной И.Н. свидетель показала, что истец не имеет возможности проживать в спорной комнате, так как ответчик отгородил ее место и свободного передвижения по комнате она не имеет.

Свидетель Терехова Т.В. показала, что Терехов А.Н. является ее бывшими супругом, в спорной комнате зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, Терехов А.Н. чинит истцу препятствия в пользовании спорной комнатой, в комнате антисанитарные условия для проживания. В присутствии Яримчук Е.А. свидетель несколько раз она заходила в указанную комнату, комната заполнена женскими вещами, но эти вещи не принадлежат Яримчук Е.А. Истцу ответчиком Тереховым А.Н. выделен только маленький угол для сна, свободного передвижения по комнате она не имеет, поскольку комната перекрыта шкафом.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела установлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части выселения Конягиной И.Н. из спорной комнаты подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик Конягина И.Н. не приобрела, порядок ее вселения, предусмотренный жилищным законодательством, также соблюден, договор социального найма с включением Конягиной И.Н. в состав лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, не заключался.

Удовлетворяя требования истца в части выселения Конягиной И.Н. из названного жилого помещения, суд также указал, что сам по себе факт проживания ответчика Конягиной И.Н. периодически в спорном жилом помещении, не свидетельствует о ее вселении в установленном законом порядке. Конягина И.Н., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец Яримчук Е.А. против проживания ответчика возражает.

Требования истца Яримчук Е.А. о возложении на Терехова А.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, также удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика Терехова А.Н. в пользовании жилым помещением подтверждается представленными в суд талонами-уведомлениями ОВД по району Чертаново-Южное города Москвы, Актом от ***года ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы о том, что при обследовании установлена, что комната N ***разделена на две части шкафом-купе и пеналом, развернутым по ширине комнаты в виде перегородки, т.е. выделен угол у входной двери для проживания Яримчук Е.А., площадью ***кв.м. На этой площади отсутствует дневное освещение и электроснабжение, угол затемнен. Перегородка установлена Тереховым А.Н. На второй части комнаты площадью ***кв.м. проживает Терехов А.Н. со своей женой, которая на этой площади не зарегистрирована. Наблюдается большое количество женской одежды и обуви, что подтверждает постоянное проживание Конягиной И.Н. На половине комнаты, где проживает Терехов А.Н. с Конягиной И.Н., имеется окно, которое освещает комнату днем и электроосвещение в виде лампы накаливания. Проем прохода к окну составляет ***м. Комната в антисанитарном состоянии, нарушены санитарные нормы и правила содержания жилого помещения. На всей площади комнаты отсутствуют обои, пол - паркетная доска с дефектами в неудовлетворительном состоянии, отсутствует напольный плинтус по всему периметру. Наблюдаются нарушения противопожарной безопасности, а именно: выведена переноска к электроприборам от квартирного щитка через спальное место Яримчук Е.А. без соблюдения правил противопожарной безопасности, провода висят на стене и прибиты к полу в открытом виде. Место для хранения зимней одежды Яримчук Е.А. отсутствует. Спальное место, выделенное Яримчук Е.А., для проживания не пригодно; Актом комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы от ***года (л.д. 80).

Оснований для взыскания с ответчика Терехова А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел, в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, Яримчук Е.А. представлено не было.

В доводах жалобы ответчики указывают на ненадлежащее извещение третьего лица Скопцовой Е.Г., законного представителя несовершеннолетнего Скопцова И.Г., что нарушает права и интересы данных лиц, указанный довод основанием к отмене судебного решения не является, данный довод заявлен в интересах лиц, которые не обжалуют решение суда, полномочий на представление их интересов у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с произведенной судом оценкой допрошенных свидетелей, отсутствием достоверных доказательств наличия в квартире вещей ответчика Конягиной Е.А., неправомерном принятии во внимание акта от ***, отсутствие доказательств препятствования ответчиков в пользовании являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о необоснованном определении судом порядка пользования муниципальным жилым помещением также нельзя признать состоятельным, учитывая, что таких требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: