Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-41791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года

по делу по иску Бычкова И.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

установила:

Бычков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с __ г. по _.. г. включительно, а также исключить из оплаты коммунальных услуг за этот же период ряд других начислений.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры _.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: _... Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией и производил начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Начисления за содержание и ремонт жилого помещения производились ответчиком в спорном периоде по ставке _.. руб. за кв.м. Истец считает применение этой ставки в расчетах неправомерным, поскольку общее собрание собственников помещений дома эту ставку не утверждало. Поэтому в спорном периоде должна была применяться ставка, утвержденная соответствующими Постановлениями Правительства Москвы.

Кроме того, истец ссылался на то, что в спорном периоде ему необоснованно производили начисления за охранные услуги, обслуживание охранных систем, услуги кабельного вещания, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке территории.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-Иск Бычкова И.В. - удовлетворить частично.

-Обязать ООО "ПИК-Комфорт" осуществить Бычкову И.В. перерасчет услуги за содержание и ремонт жилого помещения по ставке, установленной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на __ год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на _. год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", за период с _.. года по _. года включительно, - исходя из ставки _. руб./кв.м.

-В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в части удовлетворения исковых требований в своей апелляционной жалобе просит ООО "ПИК-Комфорт", указывая на то, что _ _.. г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом на срок 3 года и Приложением N_, являющимся неотъемлемой частью договора, была установлена ставка за содержание и ремонт в размере _.. руб./кв.м. Также ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. с Бычкова И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанная по ставке __ руб./кв.м.

Бычков И.В. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части разрешения требований Бычкова И.В. о перерасчете оплаты по услуге "содержание и ремонт жилого помещения".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Бычков И.В. является собственником двух квартир в доме по адресу: __. и что Бычковым И.В. заявлялся аналогичный иск по другой принадлежащей ему квартире N_. и вступившим в законную силу решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель Бычкова И.В. - Акутов П.С. возражал против удовлетворения жалобы. Кроме того, представитель Бычкова И.В. подтвердил сообщенные представителем ООО "ПИК-Комфорт" сведения о принадлежности Бычкову И.В. двух квартир доме по адресу: __. и о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному иску в отношении другой квартиры, которым в иске Бычкову И.В. было отказано.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлено, что Бычков И.В. является собственником квартиры N__ и собственником квартиры N_. в доме по адресу: __.

В спорный период времени (_. г. - _ г.) ООО "ПИК-Комфорт" являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие Бычкову И.В. квартиры.

__ г. между Бычковым И.В., как собственником квартиры N__, и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-21, том 1). Договор был заключен сроком на три года. В приложении N__. к договору установлены ставки оплаты за оказываемые управляющей компанией услуги (л.д. 21). В частности, за содержание и ремонт жилого помещения установлена ставка _.. руб. с _.. кв.м. жилого помещения в месяц.

В спорном периоде ООО "ПИК-Комфорт" производил начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по ставке __. руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. был удовлетворен иск ООО "ПИК-Комфорт" к Бычкову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период _.. г. и __ г. (л.д. 79-80).

Удовлетворяя исковые требования Бычкова И.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт жилого помещения за период с _.. г. по __ г., суд первой инстанции исходил из того, ставка __. руб./кв.м. применялась ответчиком при расчетах неправомерно, поскольку собственники помещений дома не утверждали эту ставку на _. г., __ г. и на _ г. на общих собраниях собственников дома. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период при расчетах оплаты услуги "содержание и ремонт жилого помещения" должны применяться ставки, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы на соответствующие периоды, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет услуги по указанным ставкам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Бычкова И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за _.. г. __.. г.г. не препятствует удовлетворению требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суд г. Москвы от _.. г. по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Бычкову И.В. с Бычкова И.В. была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исчисленная с учетом ставки __. руб./кв.м. за услугу "содержание и ремонт жилого помещения".

Так, из имеющейся в деле копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта __ г. усматривается, что расчет задолженности был произведен ООО "ПИК-Комфорт" на основании Приложения N3 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля _ г. и что рассчитанная истцом и взысканная судом задолженность по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилого помещения) за период _.. - _. г.г. составила __ руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября _.. г. представитель ООО "ПИК-Комфорт" пояснял, что задолженность, взысканная решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта _.. г., исчислялась по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по ставке _..руб./кв.м.

Поскольку, разрешая спор по ранее рассмотренному делу, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" и взыскал задолженность по оплате, исчисленную по ставке _.. руб./кв.м. за услугу "содержание и ремонт", то следует признать, что вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено наличие у Бычкова И.В. обязанности по оплате за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" за _. - _. г.г. по ставке __.. руб./кв.м.

Таким образом, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта _.. г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части определения ставки оплаты за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" за период __ - _ г.г.

Предъявляя настоящий иск, Бычков И.В. по существу заявил требования об оспаривании ставки оплаты за услугу "содержание и ремонт жилого помещения", правомерность которой была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, правомерность начислений по ставке __ руб./кв.м. за период _.. - _.. г.г. не подлежала оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Бычкова И.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования Бычкова И.В. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, правомерность применения ООО "ПИК-Комфорт" ставки _. руб./кв.м. за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" в _.. г. и _.. г. установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта _ г. по делу, в котором принимали участие те же лица.

Поэтому оснований для возложения на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности произвести перерасчет по оплате за эту услугу за период _..-__ г.г. не имеется.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Бычков И.В. помимо заявленных в настоящем деле требований о перерасчете коммунальных платежей по квартире N_. обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете коммунальных платежей за _ - _.. г.г. по квартире N_, расположенной в том же доме, и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля __ г. Бычкову И.В. было отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от __ г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бычкова И.В. - без удовлетворения.

Этими судебными актами Бычкову И.В. было отказано в удовлетворении требований о перерасчете размера оплаты услуги "содержание и ремонт жилого помещения" за __-__ г.г., исчисленной ООО "ПИК-Комфорт" по ставке __ руб./кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, которым установлена законность применения ставки __. руб./кв.м. по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" за __. г. в том же доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира __..

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, это обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности произвести перерасчет по оплате за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" за _. г. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года отменить в части удовлетворения требований Бычкова И.В. об обязании ООО "ПИК-Комфорт" осуществить перерасчет услуги за содержание и ремонт за __., __ и _.. гг.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Бычкову И.В. в иске к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт жилого помещения за _., _.., __ г.г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: