Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре __. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михалевой О.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Михалевой О.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

установила:

__ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_.. " под управлением Михалевой О.А. и автомобиля "_.." под управлением Харнаса П.С. (л.д. 9).

В результате указанного ДТП принадлежащему Михалевой О.А. автомобилю _.. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Харнаса П.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Михалевой О.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб".

__ г. Михалева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере __ руб., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Харнаса П.С., согласно полученному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП составляет _. руб., истица _. г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

_. г., т.е. в период нахождения дела в производстве суда, ЗАО "СГ "УралСиб" произвело истце выплату страхового возмещения в размере _. руб. 71 коп.

После этого истица исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере _. руб. 29 коп., неустойку за период с .._ по __ в сумме _ руб. 59 кол., компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Иск Михалевой О.А. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Михалевой О.А. страховое возмещение в сумме _.. рублей 29 копеек, неустойку в размере _ рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере __ рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме _.. рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере _ рублей 00 копеек.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме __ рублей 49 копеек.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа своей апелляционной жалобе просит Михалева О.А., указывая на то, что страховое возмещение до обращения в суд ей не было выплачено.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В заседании судебной коллегии Михалева О.А. и ее представитель Трофимов Д.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ЗАО "СГ "УралСиб" - Чернявская И.Н., Маркова А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Харнаса П.С., управлявшего автомобилем Инфинити.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, то Михалева О.А. была вправе обратиться в ЗАО "СГ "УралСиб", где была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

_. г. истца обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 12-13, 14, 16).

В силу положений ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на стороне ЗАО "СГ "УралСиб" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба в пределах установленной законом страховой суммы (_. руб.).

Из материалов дела усматривается, что размер причиненных истице в результате спорного ДТП убытков превышает __. руб. и составляет _.. руб. 80 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего выплате истице ответчиком страхового возмещения должен составлять __ руб. Данный вывод соответствует требованиям ст. 7, 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также из материалов дела усматривается, что в установленный законом 30-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

_. г. истца обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в течении пяти дней с момент а получения претензии. (л.д. 18).

Поскольку и после этого страховое возмещение выплачено не было, истица __. г. обратилась в суд с настоящим иском.

Частичная выплата страхового возмещения в размере _. руб. была осуществлена ответчиком __.. г., т.е. после принятия дела к производству суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере __.. руб. 71 коп. была выплачена ответчиком до вынесения решения суда, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере _. руб. ответчик не имел возможности перечислить на счет Михалевой О.А., поскольку _. г. истица закрыла свой счет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в установленный законом срок и не удовлетворил добровольно ее досудебную претензию о выплате страхового возмещения, то выплата части страхового возмещения и попытка выплаты оставшейся части страхового возмещения в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При исчислении штрафа подлежит учету сумма страхового возмещения, которая не была выплачена в добровольном порядке (_ руб.).

Кроме того, подлежит учету также взысканная судом сумма неустойки (_. руб.) и компенсация морального вреда (_. руб.), т.к. страховой случай произошел до __ г., а в соответствии с разъяснениями данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил _ года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до _. года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять (_. + __ + _.) Х _ % - __. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о штрафе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Михалевой О.А. штраф в размере _. руб. 80 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: