Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу по иску Бабина Ю.М., к ОСАО "Ингосстрах", Фролову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. частично удовлетворены исковые требования Бобина Ю.М. к ОСАО "Ингосстрах", Фролову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

*** года ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба на данное решение, которая была оставлена без движения определением суда от 06 марта 2015 года в связи с наличием недостатков, а именно не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда не правильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб., не представлена копия апелляционной жалобы для истца.

Определением суда от *** г. данная жалоба была возвращена, поскольку недостатки жалобы в установленный срок не были исправлены, оплату государственной пошлины в нужном размере не произведена.

Не согласившись с данным определением, представителем СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 06 марта 2015 года, а именно в установленный срок не представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в определенном на день подачи жалобы размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной краткой апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не исправило в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.