Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе представителя ООО "МКБ-лизинг" по доверенности Жданова М.Ш. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 г., которым возвращено исковое заявление ООО "МКБ-лизинг" к ЗАО "Управление Механизации", Солодовникову С.И. о взыскании лизинговых платежей,

установила:

ООО "МКБ-лизинг" обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Управление Механизации", Солодовникову С.И. о взыскании лизинговых платежей.

08 сентября 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО "МКБ-лизинг" по доверенности Ждановым М.Ш. подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того пункт *** договора лизинга, заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ЗАО "Управление Механизации", содержит арбитражную оговорку, тогда как пунктом *** договора поручительства установлена договорная подсудность - место нахождения лизингодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни место жительства Солодовникова С.И., ни местонахождение ЗАО "Управление Механизации" к территориальной подсудности Останкинского районного суда не относятся.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: