Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41807/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Юдина Л.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной И.Ю. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Юдиной И.Ю. и Юдина Л.П.объект долевого участия, расположенный по адресу: __, корп. А., на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью _..кв.м.

Взыскав с Юдина Л.П. в пользу Юдиной И.Ю. в счет раздела общего имущества бывших супругов денежную компенсацию в размере __ рублей, а также возврат госпошлины в размере __ рублей",

установила:

Юдина И.Ю. обратилась в суд с иском к Юдину Л.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что с _. года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от _.. года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим __ года между Юдиным Л.П. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N __.. . В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь _.. кв.м., местоположение: г__. . Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную __ долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от _.. года. N __. Поскольку спорный договор был заключен Юдиным Л.П. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле __ года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Юдиной И.Ю. и Юдина Л.П. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Юдиной _. доли в праве общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования, истец Юдина И.Ю. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж _.., номер объекта _ (2), проектная площадь _, _. кв.м., местоположение: __., вл. _, корп. А., произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Юдина Л.П. в пользу Юдиной И.Ю. денежные средства в размере _. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В судебном заседании представители истца Ильичев П.А. и Казаков С.П. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта __. года.

Ответчик Юдин Л.П., его представитель Бартули М.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля __ года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Юдиным П.С. от _. в размере _.. руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Юдиным Л.П. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Юдиным Л.П. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Юдиным П.С.

Третье лицо Юдин П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Юдин Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Юдина Л.П.- Жильцова А.А. и Бартули М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Юдину И.Ю. и ее представителей Ильичева П.А. и Казакова С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.33,34,38,39 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдин Л.П. и Юдина И.Ю. с _.. года состояли в зарегистрированном браке.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, _.. и _.. г.г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N _.. района Кунцево г. Москвы от __. г. брак между Юдиным Л.П. и Юдиной Ю.Ю. расторгнут (л.д. 41).

Судом также установлено, что _. года между Юдиным Л.П. (участник долевого строительства) и ОАО "Хлебзавод N 6" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N __, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а последний оплатить цену договора, принять объект долевого строительства в предусмотренных настоящим

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: __., вл. _., корп. А, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью __ кв.м.

В силу п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее _.. года.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту USD __. долларов США.

Согласно справке о состоянии расчетов от __ года Юдин Л.П. в
соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве осуществил оплату в сумме, равной рублевому эквиваленту USD __. долларов США, и задолженности перед застройщиком не имеет (л.д. 42).

Также судом установлено, что __. года между ОАО "Хлебзавод N 6" и Юдиным Л.П. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N _ от __ года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик возвращает участнику долевого строительства цену договора в размере _.. долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на дату списания составила _.. рублей, путем ее зачета в счет исполнения обязательств Юдиным П.С. по уплате цены Договора участия в долевом строительстве N _., подписанного __. года (л.д. 84).

В настоящее время Договор долевого участия на спорную квартиру заключен между ОАО "Хлебзавод N 6" и Юдиным П.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от __ г. N __. производилась за счет совместно нажитых денежных средств супругов Юдина Л.П. и Юдиной И.Ю.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что оплата объекта долевого строительства была произведена за счет заемных денежных средств, полученных от Юдина П.С., которые впоследствии были возвращены заимодавцу Юдину П.С., поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что именно заемные денежные средства были использованы ответчиком при оплате объекта долевого строительства, не представлены.

Также суд, установив, что расторжение договора участия в долевом строительстве и передача права на объект долевого строительства Юдину П.С. происходили в период прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет половины стоимости объекта долевого строительства.

Всем доказательствам суд дал полную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы _.. рублей, рассчитанной, исходя из __.. долларов США (__/2) по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при расторжении договора долевого участия в строительстве ответчику застройщиком была возвращена в счет стоимости объекта долевого строительства сумма _.. долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день расторжения договора участия в долевом строительстве, что составило _.. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Юдина Л.П. в пользу Юдиной И.Ю. подлежит компенсация в сумме __. руб. (_..), что составляет половину стоимости объекта долевого строительства на момент расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата застройщиком денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме __.. руб.

В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Юдиной И.Ю. к Юдину Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Л.П. в пользу Юдиной И.денежную компенсацию в сумме _. (__) рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины __. (___) рублей.

В остальной части требований Юдиной И.Ю. отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи